Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-4534/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4534/2008

04 марта 2010 г.                                                                                     15АП-970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены от ЗАО АК “АЛРОСА”: Выборнов С.А., доверенность от 15.06.2009г. №154

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АК "АЛРОСА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009г. об отказе в пересмотре решения от 18.06.2008г. по делу №А53-4534/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пипник Т.Д.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубравное"

к ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области

при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрация Красноярского сельского поселения

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дубравное” (общество “Дубравное”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области  о признании права собственности на объект незавершенного строительства Лит А площадью 156,2 кв.м. и Лит А1 площадью 76,8 кв.м., находящийся  на земельном участке площадью 233 кв.м. по адресу: Цимлянский район, п.Дубравный, ул.Сосновая, 2.

Решением суда от 18 июня 2008г. исковые требования удовлетворены на основании ст. 222 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество АК "АЛРОСА" (далее общество АК "АЛРОСА") обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 18 июня 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указывает на наличие у данного общества имущественных притязаний на спорный объект, поскольку в 1992г. общество АК "АЛРОСА" начало строительство коттеджного микрорайона в поселке Дубравный, заключило договоры, заказало генеральный план развития поселка. Также указывает на строительство газопровода.  Согласно доводам заявления, общество АК "АЛРОСА" с августа 1998г. прекратило финансирование строительства, в 2000 году возобновило.

Определением от 15 декабря 2009г. в удовлетворении заявления общества АК "АЛРОСА" о пересмотре решения суда от 18.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал на то, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждены документально. Заявитель не являлся лицом, участвовавшим в деле. Заявитель должен доказать нарушение собственных прав (а не опровергнуть законность требований истца). Заявитель не доказал наличия титула на земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество АК "АЛРОСА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что общество является фактическим застройщиком объекта незавершенного строительства и, соответственно, собственником.

В отзыве на жалобы общество “Дубравное” просило оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

На вопрос суда, чем подтверждается, что спорный объект, на который признано право собственности, возведен за счет исключительно общества АК "АЛРОСА", пояснил, что общество вело комплексную застройку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество АК "АЛРОСА" указывает на то, что является лицом, за чей счет создан спорный объект, и было лишено возможности защитить свой законный интерес относительно данного объекта, на который признано право собственности истца.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Обращаясь с таким заявлением, не привлеченное к участию в деле лицо должно доказать:

- что судебный акт принят о правах либо об обязанностях данного лица;

- наличие вновь открывшегося обстоятельства, поскольку в отсутствие такового принятие решения о правах и обязанностях такого лица является основанием для пересмотра судебного акта вышестоящими инстанциями.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях общества АК "АЛРОСА".

Из содержания решения суда следует, что право собственности на объект признано на основании ст. 222 ГК РФ. При легализации самовольной постройки решением суда до момента вступления в силу судебного акта такой объект не является объектом гражданских прав, права на него не могут быть нарушены в силу их отсутствия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2009 № 10527/08, определении от 30.07.2009г. №ВАС-9052/09 решение суда о признании права собственности не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении соответствующего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела не позволяют определенно утверждать, что все затраты на создание конкретного (спорного) объекта нес исключительно заявитель, заявитель не доказал наличие у него титула на земельный участок, на котором расположен спорный объект, притязания заявителя не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009г. об отказе в пересмотре решения от 18.06.2008г. по делу №А53-4534/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко