Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-1554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-1554/2009

03 марта 2010г.                                                                                         15АП-1079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще  (уведомление № 43101, 43089);

от ответчиков: от ПЖСК "Теплотехник" – Хриштакян А.А., доверенность  от 16.02.2010г.; от администрации г. Сочи - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще  (уведомление № 43102, 43090);

от третьих лиц: от Будницкой М. В. – Мериакри И.С., доверенность  23 АГ № 320473 от других третьих лиц - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще  (уведомления № 43092, 43093, 43104, 43105),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Будницкой Марии Владимировны и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  17.12.2009 года по делу № А32-1554/2009,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

по заявлению ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии

к администрации г. Сочи, ПЖСК "Теплотехник"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Будницкой М. В.

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемия (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд с иском заявлением к администрации г. Сочи, ПЖСК «Теплотехник» (далее – ответчики) о признании недействительным Постановления главы города Сочи от 20.04.2007 г., договора аренды № 4900004172 от 26.06.2007 г., регистрации права аренды ПЖСК «Теплотехник» на земельный участок.

ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи и (далее - администрация) и ЖСК «Теплотехник» (далее - кооператив) о признании недействительными:

- постановления и.о. главы г. Сочи от 20.04.2007 «О предоставлении потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Теплотехник» в аренду земельного участка для строительства малоэтажной застройки по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе»;

- договора аренды земельного участка от 26.06.2007 N 4900004172 по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе;

- зарегистрированного права аренды ПЖСК «Теплотехник» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 016:0091 площадью 352,2 кв. м по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены привлечены Территориальное Управление ФАУГИ по Краснодарскому краю, УФРС по Краснодарскому краю и Будницкая М.В.

Решением от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что переданный оспариваемым постановлением земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, право которого не прекращено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный кооперативу на основании оспариваемого постановления для строительства малоэтажной застройки, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок расположен во второй санитарно-охранной зоне курорта федерального значения, администрация г. Сочи, не являясь собственником, распорядилась земельным участком неправомерно.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2009 г. решение суда первой инстанции от 13.05.2009 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из постановления суду надлежало выяснить налагается ли земельный участок площадью 352,2 кв. м, предоставленный обществу под малоэтажную плотную застройку, на земельный участок учреждения, зарегистрировано и право федеральной собственности на спорные земельные участки, исследовать вопрос о размере земельного участка, относящегося к ЦТП, возможности предоставления земельного участка товариществу из указанных земель.

При повторном рассмотрении дела ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемия заявил отказ от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Поскольку ответчик не возражали против прекращения производства по делу, суд принял отказ от иска, определением от 17.12.2009 прекратил производство по настоящему делу.

С жалобой на определение суда о прекращении производства по делу обратилось третье лицо без самостоятельных Территориальное Управление ФАУГИ по Краснодарскому краю, указав, что производство по делу прекращено в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Отказ от иска о признании недействительным оспариваемого постановления Администрации города Сочи от  20.04.2007 г. № 570 и договора аренды № 4900004172 от 26.06.2007 земельного участка общей площадью 352,2 кв.м., расположенного в г. Сочи, Хостинский район, ул.Я.Фабрициуса для строительства малоэтажной жилой застройки, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что  спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности и следовательно, представлен Администрацией города Сочи в аренду ПЖСК "Теплотехник" незаконно, однако  доказательства судом не исследованы. Заявитель жалобы просит определение отменить.

С апелляционной жалобой на определение суда  о прекращении производства по делу обратилось третье лицо без самостоятельных требований Будницкая Мария Владимировна.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил ни одного из обстоятельств, на которые указано кассационной инстанцией. Отказ от  иска нарушает права Российской Федерации, а также ее право пользования гаражом, расположенном на спорном земельном участке.

Представитель Будницкой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

 В отзыве на апелляционную жалобу ПЖСК «Теплотехник»  возражал против отмены определения о прекращении производства по делу, мотивируя  свои доводы следующим. Суду были представлены документы, из которых следует, что за ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемией зарегистрировано право на земельный участок большей площадью, чем выделено; спорный земельный участок, предоставленный кооперативу, не входит в землепользование  института, а поэтому отсутствует спор о права.

В судебном заседании представитель ПЖСК «Теплотехник»  доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела, ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии обратилась с иском об оспаривании постановления и.о. главы г. Сочи от 20.04.2007 «О предоставлении потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Теплотехник» в аренду земельного участка для строительства малоэтажной застройки по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе» и  договора аренды земельного участка от 26.06.2007 N 4900004172 по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, мотивируя тем, что предоставленный земельный участок находится в границах землепользования института.

15 октября 2009 г. институт представил заявление, в котором  заявил отказ от иска, сославшись на формирование землеустроительного дела и получение свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 г. № 23-АЕ 519723.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос  нарушает ли заявленный отказ от иска права и законные интересы Российской Федерации и  Будницкой М.В.

Ссылка института на формирование землеустроительного дела и получение свидетельства о государственной регистрации права  не позволяет сделать вывод, находится ли спорный земельный участок в границах земельного участка института. Данный вопрос возможно исследовать только при рассмотрении дела по существу.

Суд в определении  указал, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы Других лиц.

Между тем, при вынесении определения, суд не выяснил позицию Территориального Управления ФАУГИ по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу, в то время как в жалобе теруправление настаивает на  том, что предоставленный кооперативу земельный участок является федеральной собственностью и прекращение производства по делу нарушает права Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  не выяснил:  нарушает ли отказ от иска, права и законные интересы Будницкой  М.В., не установил, на каком праве в ее пользовании находится земельный участок под гаражом, будут ли  нарушены права и законные интересы  Будницкой  М.В. прекращением производства по делу. В жалобе Будницкая М.В. утверждает, что ею  представлены доказательства незаконности принятого администрацией г. Сочи постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду  кооперативу.

Довод  представителя кооператива «Теплотехник» о том, что третьи лица не лишены возможности самостоятельно обратиться с  иском в защиту своих прав, отклонен. Земельный участок предоставлен кооперативу для строительства малоэтажной застройки, следовательно, кооператив может приступить к строительству, что привет к невозможности исполнения или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. В то же время, рассмотрение дела по существу и отказ в удовлетворении исковых требований, не нарушает права и законные интересы ответчиков. Предъявление самостоятельного иска в данном случае не приведет к процессуальной экономии, в таком случае,  стороны вновь вынуждены будут участвовать в рассмотрении настоящего спора, но по иску  другого лица.

   Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. надлежит отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. по делу № А32-1554/2009, направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина