Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-20005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-20005/2009

03 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

От ООО «Бизнес-Лекс»: Важинский И.А. директор, паспорт  03 04 №507632 от ООО «Южная страховая компания»: Гусенков А.С., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 г.  по делу № А32-20005/2009-32/413

по иску ООО  «Бизнес-Лекс»

к ответчику ООО «Южная страховая компания»

о взыскании 55 087 руб.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Лекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 55 087 руб. – страхового возмещения.

Решением суда от 21 октября 2009 г. с ООО «Южная страховая компания», г. Краснодар в пользу ООО «Бизнес-Лекс», г. Краснодар взыскано  55 087 руб. – страховое возмещение, 2 152 руб. 61 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая и возникновение в этой связи обязанности у ответчика по возмещению причиненного вреда. Ответчиком не представлены суду доказательства по выплате полной суммы страхового возмещения

ООО «Южная страховая компания» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что увеличение стоимости деталей после выплаты страхового возмещения необоснованно, не было доказано обоснованности проведения эксперти­зы через 84 дня после осуществления выплаты страхового возмещения по заявлению о ДТП в полном объеме. Судом необоснованно применена норма Федерально­го Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», так как оспаривается выплата страхового возмещения по Договору добровольного страхования имущества. Применение судом ч. 1 ст. 929 ГК РФ является ошибочным, так как Страховщик исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору страхования в части выплаты страхового возмещения. В материалах нет ряда документов, на которые ссылается Арбит­ражный суд. В связи с тем, что ООО «Южная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в полном объёме и в срок, ООО «Южная страховая компания» не должно нести ответственность за изменение стоимости деталей после выплаты страхового возмещения и после окончания договора страхова­ния.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Бизнес-Лекс» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору и полису А № 0307056 страхования средств наземного транспорта, ООО «Бизнес-Лекс»  в добровольном порядке застраховал в ООО «Южная страховая компания» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки DAF XF – 95480, г/н Т 679 НЕ 93, принадлежащий истцу на праве собственности.

22 июля 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно правке о ДТП от 22.07.2008 г., постановления-квитанции 50 РТ 821141 от 22.07.2008 г. является Ярошенко А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

25 июля 2008 г. ООО «Бизнес-Лекс»  подал в ООО «Южная страховая компания» заявление о страховом случае.

28.07.2008 г. по направлению ООО «Южная страховая компания», для определения суммы понесенного ущерба, была проведена независимая экспертиза в экспертной организации ООО «Аякс-Оценка», в ходе которой был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и составлена калькуляция рыночной стоимости размера причиненного ущерба в сумме 371 791 руб. (с учетом стоимости экспертной оценки).

18.11.2008 г. ООО «Аякс-Оценка» был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС - автомобиля мраки DAF XF – 95480, г/н Т 679 НЕ 93 на предмет определения скрытых дефектов и повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра ООО «Аякс-Оценка» было подготовлено дополнительное заключение № 2011.08А, согласно которому стоимость причиненного материального ущерба застрахованному ТС - автомобилю марки DAF XF – 95480, г/н Т 679 НЕ 93, составила 166 039 руб.

С учетом указанных выше заключений эксперта ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 482 743 руб. (платежные поручения № 107 от 05.09.2008 г., № 564 от 19.12.2008 г.). Однако данная выплата была на 55 087 руб. суммы ущерба, установленного экспертным путем ООО «Аякс-Оценка» необходимого для восстановления ТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая и возникновение в этой связи обязанности у ответчика по возмещению причиненного вреда. Указанное обстоятельство ООО «Южная страховая компания» не оспаривается, как видно из материалов дела, спор возник относительно размера возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения №2011.08-А и дополнения к нему следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 537 830 руб.  При этом из представленного счета ООО «Кубань-Скан» видно, что расходы на ремонт увеличились на 166 039, 40 руб. (с учетом износа).

Иными словами, довод подателя жалобы о том, что не была доказана обоснованность проведения эксперти­зы через 84 дня после осуществления выплаты страхового возмещения по заявлению о ДТП, подлежит отклонению.

ООО «ЮСК» не доказало суду, что увеличение стоимости деталей транспортного средства вызвано временным разрывом пред дополнительной экспертизой, длительным нахождением транспортного средства в ремонте.

Общество, основываясь на заключении эксперта, указывает на то, что увеличение стоимости деталей вызвано корректировкой цены произведенной дилером автомобилей, данная цена соответствует уровню рыночных цен, определена на основании счета дилера. Указанные доводы общества подтверждены документально.

Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выводы дополнительной экспертизы недостоверны.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что с заявлением о дополнительной выплате поступило после окончания срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком произведена выплата большей части страхового возмещения, при этом вопрос относительно правильности экспертных заключений ООО «Аякс-Оценка» у ответчика не возникал, кроме того, на­правление на экспертизу в ООО «Аякс-Оценка» было дано истцу непосредственно ООО «Южная страховая компания». Из актов о страховом случае видно, что в выплате в сумме 371 791 руб. и  110 952 руб. отказано не было (л.д.8-9 т.1).

ООО «Южная страховая компания» не представлено доказательств того, что сумма ущерба, причиненного автомобиля установлена неверно, материалами дела (заключениями, актами осмотра транспортного средства, договором оказания услуг, счетами ООО «Кубань-Скан») подтверждается сумма 537 830 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Южная страховая компания» указало, что в дополнительной в калькуляции указаны детали, выплата стоимости которых уже произведена ООО «Южная страховая компания»: капот в сборке с накладками, пневмоамортизатор кабины (4 шт.) и амортизатор кабины горизонтальный (2 шт.), решетка радиатора, замок кабины правый, демпфер радиатора, кронштейн кабины правый, сайлентблок кабины задний, стекло лобовое тонированное, кронштейн передней правой фары, фильтр воздушный, торсион кабины, экспертом не была обоснована необходимость расчета стоимости замены двух аккумуляторов.

Однако, как было отмечено, ответчик указанное заключение не оспорил,  не представил в обоснование своих довод соответствующие доказательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что дополнение к Заключению № 2011.08-А было составлено без уведомления «Южная страховая компания» о месте и времени проведения разборки застрахо­ванного ТС, без участия сотрудников ООО «Южная страховая компания» в про­ведении разборки застрахованного ТС с целью выявления скрытых дефектов, что нарушает права ООО «Южной страховой компании», не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика  о том, что к управлению допущено ненадлежащее лицо,  подлежит отклонению, поскольку согласно полису А№0307056 к управлению транспортным средством допущены лица, указанные в путевом листе.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании  55 087 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 г.  по делу № А32-20005/2009-32/413 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Е.В. Андреева