Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-12886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-12886/2007-31/319 03 марта 2010 г. 15АП-12222/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Ломидзе О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Анапажилремстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 по делу № А32-12886/2007-31/319, принятое в составе судьи Орлова А.И., по иску муниципального унитарного предприятия «Анапажилремстрой», г.Анапа к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Анапа при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Анапа о признании права хозяйственного ведения, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа «Анапажилремстрой» (далее МУП «Анапажилремстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (далее КУИ г.Анапа) о признании права хозяйственного ведения МУП «Анапажилремстрой» на встроенное административное помещение общей площадью 358 кв.м., расположенное по адресу: г.Анапа, ул.Крымская, 177. Иск заявлен на основании ст.ст. 131, 299 ГК РФ, ст.11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивирован тем, что спорное встроенное помещение передано КУИ г.Анапа в хозяйственное ведение истцу по акту от 24.11.1998г. На основании письма директора МУП «Анапажилремстрой» приказом КУИ г.Анапа от 17.03.2006г. №577 спорное встроенное помещение было изъято из хозяйственного ведения МУП «Анапажилремстрой» и передано в муниципальную казну муниципального образования. Действия по изъятию спорного помещения из хозяйственного ведения истца фактически является уменьшением уставного капитала и совершены после подачи заявления о признании истца банкротом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт передачи в хозяйственное ведение истца жилого фонда, доказательства передачи встроено-пристроенных помещений отсутствуют. МУП «Анапажилремстрой» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суду не был представлен и не исследовался акт комиссии от 20.01.2009г. по проверке правомерности передачи на баланс МУП «Анапажилремстрой» спорных помещений. Приказ КУИ г.Анапа от 06.04.2009г. №364 не позволяет исследовать причины отмены приказа от 17.03.2006г. №577 об изъятии спорного имущества. Спорное встроенное помещение могло входить в состав жилого фонда, переданного на баланс МУП «Анапажилремстрой» на основании постановления главы администрации г-к Анапа от 06.12.95г. № 31383. судом не исследован вопрос расположены ли по адресу: г.Анапа, ул.Крымская, 177 жилой фонд или только нежилые помещения. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о процессуальной замене Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г-к Анапа на его правопреемника – Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п.п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе подтверждающие процессуальное правопреемство не представлены. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006г. по делу № А32-3190/2006-2/37-Б МУП «Анапажилремстрой» признано несостоятельным (банкротом). На основании письма директора МУП «Анапажилремстрой» Щеголева В.В. от 16.02.2006г. № 301 КУИ г.Анапа был издан приказ от 17.03.2006г. №577 об изъятии их хозяйственного ведения МУП «Анапажилремстрой» встроено-пристроенного помещения по адресу: г.Анапа, ул.крымская, 177 и передаче вышеуказанного помещения в муниципальную казну муниципального образования город-курорт Анапа. В материалы дела представлен акт от 20.01.2009г. из которого следует, что комиссия в составе специалистов управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, провела проверку правомерности передачи на баланс МУП «Анапажилремстрой» встроено-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г.Анапа, ул.Крымская, 177 площадью 39,9 кв.м. и г.Анапа, ул.Ленина, 141 площадью 42,4 кв.м. Комиссией установлено, что указанные встроено-пристроенные помещения в хозяйственное ведение МУП «Анапажилремстрой» не передавались, поэтому не могли изыматься из его хозяйственного ведения. Исходя из изложенного, комиссией предложено внести изменения в приказ КУИ г.Анапа от 17.03.2006г. №577 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Анапажилремстрой» встроено-пристроенных помещений» как изданный ошибочно (л.д.126-127). Приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.04.2009г. №364 был отменен вышеуказанный приказ КУИ г.Анапа от 17.03.2006г. №577. При оценке доводов истца о наличии у него права хозяйственного ведения на спорное имущество суд исходит из следующего. Согласно постановлению главы администрации курорта Анапа от 06.12.1995г. № 1383 с баланса Анапского ДРСУ «Вираж» на баланс МУП «Анапажилремстрой» передан жилой фонд общей площадью 4394 кв.м. Доказательства того, что в составе жилого фонда в хозяйственное ведение передавались также встроено-пристроенные помещения отсутствуют. Представленные истцом незаверенные копии акта приема-передачи муниципального имущества от 24.11.1998г. и перечня муниципального имущества в формирование уставного капитала МУП «Анапажилремстрой», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу требований п.8 ст.75 АПК РФ, устанавливающей, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2010г. о предоставлении подлинников документов, подтверждающих формирование уставного капитала МУП «Анапажилремстрой» и в том числе акта от 24.11.1998г. со всеми приложениями, истцом не исполнено. Из судебных актов и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что подлинники указанных доказательств представлялись суду и исследовались в судебных заседаниях. В силу п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств. Архивной справкой от 29.09.2009г. № 4700 подтверждается отсутствие в архивном отделе Администрации МО г-к Анапа документов, о передаче встроено-пристроенных помещений в г.Анапа по ул.Крымской, 177 в хозяйственное ведение МУП «Анапажилремстрой». Из акта приема-передачи муниципального имущества от 24.11.1998г. не следует, что истцу в составе иного имущества в хозяйственное ведение передавалось спорное встроенное помещение. Незаверенная копия перечня муниципального имущества в формирование уставного капитала МУП «Анапажилремстрой», подписана только должностными лицами истца и не имеет отметки об утверждении ее органом, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом. Факт внесения встроенно-пристроенных помещений в уставный капитал МУП «Анапажилремстрой» надлежащими доказательствами не подтвержден. Право хозяйственного ведения в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами (п.1 ст.299 ГК РФ). В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что ответчики оспаривают факт передачи спорных помещений в хозяйственное ведение истца, решение собственника о закреплении спорного помещения за истцом на праве хозяйственного ведения и акт приема-передачи отсутствуют, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Анапажилремстрой» на встроенные помещения по адресу: г.Анапа ул.Крымская, 177 не производилась, исковые требования МУП «Анапажилремстрой» о признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Исходя из положений ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Поскольку МУП «Анапажилремстрой» заявлено требование о признании прав, оно правомерно рассмотрено судом первой инстанции не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства. В соответствии со ст.48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Документы, подтверждающие, что Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа является процессуальным правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, суду не представлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о замене Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа на Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа в порядке ст.48 АПК РФ не имеется. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении с жалобой (18.12.2009г.) подлежала уплате госпошлина в сумме 1000 руб. Истцом уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 10.12.2009г. и в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 12.01.2010г. №1. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: в удовлетворении заявления о замене Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г-к Анапа на его процессуального правопреемника отказать. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009г. по делу № А32-12886/2007-31/319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города-курорта Анапа «Анапажилремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.В. Ильина Судьи В.В. Галов О.Г. Ломидзе Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-15501/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|