Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-47070/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/аПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-47070/2009 03 марта 2010 г. 15АП-262/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Ивановой Н.Н судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С., при участии: от ОАО "Вымпел-Коммуникации" - Белоусова А.С. по доверенности 23ав898541 от 16.07.1009 г. от Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю - Пилюгина А.А. гл. специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения, удост. № 4 , выдано 04.02.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вымпелком-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 г. по делу № А32-47070/2009 по заявлению ОАО "Вымпелком-Коммуникации" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2009 г. № 06-069-16ЭП-9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, принятое судьёй Чабан А.И., УСТАНОВИЛ: ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее – ОАО «Вымпелком», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2009 г. № 06-069-16ЭП-9, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) с наложением штрафа в сумме 240 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что общество не образует в своей деятельности опасные отходы, а следовательно, не является субъектом данного правонарушения; не виновно, т.к. предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания административного органа от 03.04.2009 г., административный орган нарушил порядок проведения проверки, не предоставив возможность обществу реализовать свое право на участие в проверке. Решением суда от 23 ноября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд счел не нарушенным порядок привлечения к ответственности. Не согласившись с указанным выводом, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суд оставить без изменения. В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенных в них основаниям. Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной Управлением в период с 02 по 26 марта 2009 года, постановлением от 03.04.2009 года общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды; в период с 07 по 17 сентября 2009 года проведена внеплановая документарная проверка выполнения указанного предписания. Предписанием было предложено 1. разработать Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 13.08.2009 г. 2. Получить Лимиты на размещение отходов на территории предприятия и передачу другим землепользователям в срок до 13.08.2009 г. 3. Разработать Положение о производственном экологическом контроле и Положение о контроле в области обращения с отходами, должностные инструкции о порядке обращения с отходоами, ознакомить сотрудников предприятия с правилами обращения с отходами, назначить ответственных за обращение с отходоами (сбор, хранение, сдачу на перерарботку), за ведение журналов учета образования и движения отходов, утвердить приказом по предприятию. 4. Разработать паспорта на опасные отходы, образующиеся в результате производственной деятельности предприятия. 5. Организовать передачу отходов организациям, имеющим соответствующую лицензию на право вывоза отходов в места, определенные для их переработки или утилизации. По результатам проверки актом от 07 сентября 2009 года было зафиксировано невыполнение пунктов 1-4 предписания, в связи с чем извещением законного представителя ОАО «Выпелком», направленном по адресу регистрации общества, составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 года и 07.10.2009 года с извещением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением 29.09.2009 г., врученным юрисконсульту общества Белоусовой А.С., присутствовавшей при составлении протокола, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 240 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В соответствии со статьей 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по указанной норме. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом. Основным видом производственной деятельности ОАО «Вымпелком» является оказание услуг сотовой связи, в процессе производственной деятельности общества, в том числе охваченного рассматриваемой в деле проверкой Краснодарского филиала, образуются отходы. Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «О внесении изменений») введена редакция статья 1 Закона «Об отходах производства», согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: -деятельность по сбору отходов, -деятельность по накоплению отходов, -деятельность по использованию отходов, -деятельность по обезвреживанию отходов, -деятельность по транспортированию отходов, -деятельность по размещению отходов. Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включён новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Согласно пункту 2 статьи 49 вышеуказанного закона изменения, внесённые подпункт «б» пункта 2 статьи 33 Закона «Об отходах производства», вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования. Данный закон опубликован в «Российской газете» 31 декабря 2008 года, новый перечень видов деятельности по обращению с отходами, данный законодателем, вступил в законную силу с 30 июня 2009 года. Таким образом, с указанной даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по указанной норме не может быть признано обоснованным. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически общество привлечено к ответственности за те нарушения, которые не устранены им, несмотря на вынесенное предписание на этот счет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа не признал это обстоятельство, указав, что обществом совершено длящееся правонарушение –т.е. длительное непрекращающееся действие, при этом привлечь к ответственности в октябре 2009 года за очередной факт бездействия можно, несмотря на привлечение к ответственности в апреле 2009 года. Представитель административного органа также пояснил, что бездействие общества образует объективную сторону как правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса, так и по статье 8.2 Кодекса. Действительно, главой 8 Кодекса охватываются правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, главой 19 – против порядка управления, т.е. правонарушение может посягать на несколько охраняемых объектов одновременно. Между тем, поскольку вынесением предписания обязанность, за нарушение которой общество в апреле 2009 года было привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса, трансформирована в обязанность исполнить предписание, длящееся правонарушение отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие общества следовало квалифицировать по норме части 1 статьи 19.5 Кодекса. Представитель общества в суд апелляционной инстанции представил протокол по указанной норме, что означает намерения административного органа на этот счет. В материалах дела имеется письмо, согласно которому административный орган возбудил дело по части 1 статьи 19.5 Кодекса по тому же факту в отношении должностного лица – директора Краснодарского филиала (л.д.62), что косвенно подтверждает иные намерения в плане квалификации правонарушения, чем привлечение к ответственности по статье 8.2 Кодекса. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следовало признать незаконным и отменить, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 г. по делу № А32-47070/2009 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 07.10.2009 г. №06-069-16 ЭВ-9 о привлечении ОАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.Н. Иванова Судьи Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-2074/2007. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|