Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-47070/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47070/2009

03 марта 2010 г.                                                                                  15АП-262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от ОАО "Вымпел-Коммуникации" -  Белоусова А.С. по доверенности 23ав898541 от 16.07.1009 г.

от Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю - Пилюгина А.А. гл. специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения,  удост. № 4 , выдано 04.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вымпелком-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 г. по делу № А32-47070/2009 по заявлению ОАО "Вымпелком-Коммуникации" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2009 г. № 06-069-16ЭП-9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, принятое судьёй Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее – ОАО «Вымпелком», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2009 г. № 06-069-16ЭП-9, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) с наложением штрафа в сумме 240 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество не образует в своей деятельности опасные отходы, а следовательно, не является субъектом данного правонарушения; не виновно, т.к. предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания административного органа от 03.04.2009 г., административный орган нарушил порядок проведения проверки, не предоставив возможность обществу реализовать свое право на участие в проверке.

Решением суда от 23 ноября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд счел не нарушенным порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суд оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенных в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной Управлением в период с 02 по 26 марта 2009 года, постановлением от 03.04.2009 года общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды; в период с 07 по 17 сентября 2009 года проведена внеплановая документарная проверка выполнения указанного предписания.

Предписанием было предложено

1.                            разработать Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 13.08.2009 г.

2.                            Получить Лимиты на размещение отходов на территории предприятия и передачу другим землепользователям в срок до 13.08.2009 г.

3.                            Разработать Положение о производственном экологическом контроле и Положение о контроле в области обращения с отходами, должностные инструкции о порядке обращения с отходоами, ознакомить сотрудников предприятия с правилами обращения с отходами, назначить ответственных за обращение с отходоами (сбор, хранение, сдачу на перерарботку), за ведение журналов учета образования и движения отходов, утвердить приказом по предприятию.

4.                            Разработать паспорта на опасные отходы, образующиеся в результате производственной деятельности предприятия.

5.                            Организовать передачу отходов организациям, имеющим соответствующую лицензию на право вывоза отходов в места, определенные для их переработки  или утилизации.

По результатам проверки актом от 07 сентября 2009 года было зафиксировано невыполнение пунктов 1-4 предписания, в связи с чем  извещением законного представителя ОАО «Выпелком», направленном по адресу регистрации общества, составлен  протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 года и  07.10.2009 года с извещением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением 29.09.2009 г., врученным юрисконсульту общества Белоусовой А.С., присутствовавшей при составлении протокола,  вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 240 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Основным видом производственной деятельности ОАО «Вымпелком» является оказание услуг сотовой связи, в процессе производственной деятельности общества, в том числе охваченного рассматриваемой в деле проверкой Краснодарского филиала,  образуются отходы.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «О внесении изменений») введена редакция статья 1 Закона «Об отходах производства», согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности:

-деятельность по сбору отходов,

-деятельность по накоплению отходов,

-деятельность по использованию отходов,

-деятельность по обезвреживанию отходов,

-деятельность по транспортированию отходов,

-деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включён новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Согласно пункту 2 статьи 49 вышеуказанного закона изменения, внесённые подпункт  «б» пункта 2 статьи 33 Закона «Об отходах производства», вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования. Данный закон опубликован в «Российской газете» 31 декабря 2008 года, новый перечень видов деятельности по обращению с отходами, данный законодателем, вступил в законную силу с 30 июня 2009 года.

Таким образом, с указанной даты законодатель фактически вывел  лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

При таких обстоятельствах  привлечение к ответственности по указанной норме не может быть признано обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически общество привлечено к ответственности за те нарушения, которые не устранены им, несмотря на вынесенное предписание на этот счет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа не признал это обстоятельство, указав, что обществом совершено длящееся правонарушение –т.е. длительное непрекращающееся действие, при этом привлечь к ответственности в октябре 2009 года за очередной факт бездействия можно, несмотря на привлечение к ответственности в апреле 2009 года. Представитель административного органа также пояснил, что бездействие общества образует объективную сторону как правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса, так и по статье 8.2 Кодекса.

Действительно, главой 8 Кодекса охватываются правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, главой 19 – против порядка управления, т.е. правонарушение может посягать на несколько охраняемых объектов одновременно. Между тем, поскольку вынесением предписания обязанность, за нарушение которой общество в апреле 2009 года было привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса, трансформирована в обязанность исполнить предписание, длящееся правонарушение отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие общества следовало квалифицировать по норме части 1 статьи 19.5 Кодекса. Представитель общества в суд апелляционной инстанции представил протокол по указанной норме, что означает намерения административного органа на этот счет. В материалах дела имеется письмо, согласно которому административный орган возбудил дело по части 1 статьи 19.5 Кодекса по тому же факту в отношении должностного лица – директора Краснодарского филиала (л.д.62), что косвенно подтверждает иные намерения в плане квалификации правонарушения, чем привлечение к ответственности по статье 8.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следовало признать незаконным и отменить, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 г. по делу № А32-47070/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 07.10.2009 г. №06-069-16 ЭВ-9 о привлечении ОАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко