Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-9513/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-9513/2007 03 марта 2010 г. 15АП-833/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В. при участии: от МИФНС России №25 по Ростовской области: по доверенности от 16.10.2009 г. Гутоева Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 г. по делу № А53-9513/2007 о взыскании судебных расходов по заявлению МИФНС России №25 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Филимоновой М.Н. принятое в составе судьи Суденко А.А. УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филимоновой М.Н., арбитражный управляющий Иванов В.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, правопредшественник МИФНС России №25 по Ростовской области) о взыскании судебных расходов - вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 11.09.2007 г. по 26.02.2008 г. в размере 52 666 руб. Определением суда от 16.12.2009 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Иванова Валентина Вячеславовича взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филимоновой Маргариты Николаевны в размере 33500 руб., из которых 30000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 3500 руб. – стоимость публикации в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения. Определение мотивировано тем, что, поскольку арбитражный управляющий Иванов В.В. провел мероприятия в рамках процедуры наблюдения, а срок данной процедуры был установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.07 г. на 3 месяца, то подлежат удовлетворению требования в сумме 30000 руб. Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие произведенные им командировочные расходы, а также то, что должник является отсутствующим, в связи с чем, в удовлетворении требований в части расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10000 руб. и расходов за проведение первого собрания в сумме 8963 руб. 10 коп. отказано. МИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Податель жалобы полагает, что суд не учел, что арбитражный управляющий не провел должным образом мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов. Кроме того, жалобы инспекции на действия арбитражного управляющего были удовлетворены. В судебном заседании инспекция уточнила требование по жалобе – просит отменить судебный акт в части взыскания вознаграждения управляющего. В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Инспекция просит отменить определения в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение наблюдения в размере 30 000 руб., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части. Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены акта арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Филимоновой М.Н. несостоятельным (банкротом). Определением от 11.09.2007 г. по делу №А53-9513/07-С1-30 в отношении ИП Филимоновой М.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.В., ежемесячное вознаграждение установлено в размере 10000 руб. Решением от 26.02.2008 г. ИП Филимонова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иванов В.В. Определением от 24.06.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008. Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 27.06.2007 г., то есть подлежит применению Закон о банкротстве в редакции действовавшей до принятия Закона N 296-ФЗ. В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов. Оценив представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, установив объем имущества должника, длительность процедуры банкротства, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов, а также тот факт, что управляющим все же были выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также то, что в ходе рассмотрения дела поступали жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего лишь в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежит взысканию вознаграждение за 3 месяца, именно данный срок был установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2007 г. Довод подателя жалобы о необходимости уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, учитывая удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего, отклоняются. Судебный акт об отстранении Иванова В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Суд взыскал вознаграждение, уменьшив заявленный размер, оценив объем и качество выполненной управляющим работы. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 г. по делу № А53-9513/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Шимбарева Судьи А.В. Гиданкина Е.В. Андреева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-16797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|