Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А53-415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-415/2008-С1-51

08 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Милованов Д.А. по доверенности от 07.12.2007 г.

от должника: Шевченко И.Н. по доверенности от 28.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС РФ № 3 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2008 г. по делу № А53-415/2008-С1-51 о прекращении производства по делу

принятое в составе судьи Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Суденко А.А.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ростовской области

к должнику ООО " Позднеевское"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС РФ № 3 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Позднеевское» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2008г. прекращено производство по делу № А53-415/08-с1-51 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Позднеевское». Судебный акт мотивирован невозможностью дальнейшего осуществления процедур банкротства Общества, вызванной отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и кредиторов, готовых финансировать процедуры банкротства должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице МИ ФНС РФ № 3 по Ростовской области обжаловала его  в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 25.01.2008 г. отменить и возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Позднеевское». Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует материалам дела. Общество на основании договора аренды земельных долей № 2316 от 05.02.2002 г. обладает правом пользования 320 земельными долями, находящимися в собственности граждан. Кроме того, должник владеет автотранспортными средствами. Вместе с тем, в отношении директора ООО «Позднеевское» Дегтярева П.А. возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства Общества, в связи с чем названный гражданин должен нести субсидиарную ответственность по долгам Общества. При таких обстоятельствах имущества должника вполне достаточно для погашения его кредиторской задолженности и осуществления процедур несостоятельности (банкротства) должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Позднеевское» просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МИ ФНС РФ № 3 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Позднеевское» несостоятельным (банкротом), поскольку по состоянию на 18.12.2007 года за Обществом числится задолженность по обязательным платежам в сумме 321 509,70 руб., в том числе недоимка, просроченная свыше трех месяцев -  281 197,20 руб., пени – 40 312,50 руб. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах Общества в банках, налоговым органом принято постановление № 54 от 07.07.2004 г. о взыскании налога за счет имущества должника, которое направлено в службу судебных приставов на исполнение. Постановлением ССП от 08.07.2004 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Позднеевское» на основании постановления МИ ФНС РФ № 3 по РО № 54 от 07.07.2004 г. Впоследствии судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания от 26.07.2004 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением ССП от 26.07.2004 г. исполнительный документ был возвращен налоговому органу.

10 апреля 2007 года определением Арбитражного суда Ростовской области прекращено производство по делу № А53-19508/04-с2-51 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Позднеевское», возбужденному по заявлению СПК «Позднеевское». Основанием для прекращения производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое могло было быть обращено взыскание, а также за счет которого возможно было бы финансирование процедуры банкротства должника.

Принимая  обжалуемое уполномоченным органом определение (от 25.01.2008 г.), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что у ООО «Позднеевское» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам Общества, а также за счет которого можно было бы осуществлять финансирование процедуры банкротства в отношении должника. Уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок, заключенных должником.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о наличии лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам Общества (директора Дегтярева П.А.), поскольку представленный в материалы дела запрос ГУВД по РО от 08.11.2007 г. № 4/81 306, из которого следует, что в отношении указанного гражданина возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ООО «Позднеевское», не может быть признан допустимым доказательством изложенного выше факта, который может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены арбитражным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении директора предприятия не свидетельствует о том, что данное лицо обладает каким либо имуществом, на которое может быть обращено взыскание для направления необходимых денежных средств в конкурсную массу должника. Налоговым органом не представлено суду доказательств вероятности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения директора предприятия к субсидиарной ответственности. Как следует из письма Прокуратуры Ростовской области №16-1160-05 от 11.03.2008г. обвинительное заключение по делу не утверждено.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «Позднеевское» имеются в собственности автотранспортные средства: САЗ 3503 государственный регистрационный № Е 586 МК; ГАЗ 5314 государственный регистрационный номер Е 518 МК; ГАЗ 5201 государственный регистрационный № Е 523 МК; ГАЗ 53 государственный регистрационный № Е 584 МК с не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2007 года следует, что указанные автотранспортные средства числятся в МРЭО ГИВДД по г. Миллерового за ООО «Позднеевское» ошибочно, поскольку 07.07.2004 г. они были проданы ООО «Донская продовольственная корпорация» в рамках процедуры банкротства ООО «Позднеевское». Кроме того, сам факт регистрации названных автотранспортных средств в МРЭО ГИВДД по г. Миллерового за ООО «Позднеевское» не является безусловным доказательством существования права собственности на автотранспортные средства, а подтверждает лишь факт учета автотранспортных средств на территории Российской Федерации, то есть допуск их к участию в дорожном движении.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для погашения долгов Общества и финансирования процедуры банкротства,  поскольку на основании договора аренды земельных долей № 2316 от 05.02.2002 г.  он обладает правом пользования 320 земельными долями, находящимися в собственности граждан, является несостоятельным, так как для реализации имущественного права должника необходимо проведение целого комплекса мероприятий, таких как оценка имущественного права независимым оценщиком, организация и проведение торгов, на которых будет реализовано право и пр., требующих финансирования, которое исключается отсутствием у должника какого-либо иного имущества, а также кредиторов, готовых нести расходы на финансирование процедуры банкротства Общества.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 г. о прекращении производства по делу № А53-415/08-с1-51 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Позднеевское», является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 года по делу № А53-415/08-с1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС РФ № 3 по Ростовской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева