Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-23798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-23798/2009 02 марта 2010 г. 15АП-594/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С. при участии: от истца: не явился, извещен (уведомления № 41634, № 41635) от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 41636, № 41637, № 41638) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009г. по делу № А53-23798/2009 по иску закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П., УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" о взыскании по договору купли-продажи основного долга в размере 125400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10627 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 27000 рублей. Решением суда от 07 декабря 2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 125400 рублей основного долга, 10627 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 16000 рублей, с учетом принципа разумности. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменить, оспаривая правомерность расчета процентов. По мнению ответчика, при расчете процентов суду следовало применить учетную ставку рефинансирования 9% годовых, действовавшую на момент принятия решения, а не 10% годовых, действовавшую на момент обращения с иском. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.04.2008 № 2008/КП-4860 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2008 № 1 к нему), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять новый прицеп СЗАП-8357/02 в количестве 1 ед., указанный в Приложении № 1 к договору, и оплатить его денежную стоимость (цену) в размере 418000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 292600 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.2. договора покупатель в течение 3 банковских дней с даты получения от продавца письменного уведомления о готовности имущества к передаче на складе продавца перечисляет оставшуюся сумму в размере 125400 рублей. Во исполнение условий договора на основании платежного поручения от 25.04.2008 № 577 ответчик перечислил истцу аванс в размере 292600 рублей. На основании акта приема-передачи от 29.09.2008 (л.д.18) истец передал ответчику прицеп СЗАП-8357/02 в количестве 1 ед. стоимостью 418000 рублей. Ссылаясь, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 125400 рублей, претензии об уплате долга (л.д.7-8) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 418000 рублей, в то время как в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты полученного товара (в размере 292600 рублей), суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 454 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 125400 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10627 рублей за период с 02.10.2008 по 02.10.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования 10% годовых. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме как законное и документально обоснованное. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части. В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 05.10.2009 действовала учетная ставка банковского процента 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009г. № 2299-У). На момент принятия решения (резолютивная часть 30.11.2009) действовала учетная ставка банковского процента 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009г. № 2336-У). В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора учетной ставки - на день предъявления иска или на день принятия решения - принадлежит суду. В связи с изложенным, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату обращения с иском, не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следовательно, в указанной части оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009г. по делу № А53-23798/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Г. Величко Судьи Ю.И. Баранова Н.И. Корнева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-24284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|