Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А32-14926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14926/2007-52/407

08 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  директор Жданенко Г.А. (протокол № 3 от 15.03.2002г.)

представитель Шумен А.Г. по доверенности от 09.07.2007г. (л.д. 148),

от ответчика: представитель Хвостов А.А. по доверенности от 29.02.2008г. № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008г. по делу № А32-14926/2007-52/407

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан»

к ответчику государственному учреждению «Дворец культуры железнодорожников им. Дроздова на станции Краснодар»,

о взыскании 825890,69 рублей,

принятое в составе Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Дворец культуры железнодорожников им. Дроздова на станции Краснодар» (далее – дворец культуры)   о взыскании задолженности по договору подряда № 16 от 05.05.2003г. в размере 619230 рублей, пени в размере 206660 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15107 рублей и 29 копеек. 

   Решением суда от 25 января 2008 года в удовлетворении требований истца  отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

   В апелляционной жалобе  общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, предусмотренные договором подряда работы,  фактически были выполнены и сданы ответчику, срок исковой давности не пропущен. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд не учел письма истца на имя ответчика и в подразделения СКЖД, а также письмо  главного инженера дорожного центра  по обслуживанию объектов социального назначения «ДорцентрСервис»  от 29.12.05, как документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. По мнению истца,   допросив в качестве свидетеля директора дворца культуры Шевченко  Л.А. и  заместителя начальника отдела гражданских и промышленных зданий и сооружений Нефёдкину Т.М.  суд не устранил противоречия в их показаниях, неправомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, так в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, в то время как в протоколе указано на то, что оглашено решение по делу, необоснованно отклонено ходатайство об ознакомлении с определением об отводе судьи.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  просил оставить обжалуемый судебный акт в силе по основаниям,  изложенным в отзыве, считает что истцом  пропущен срок исковой давности по взысканию долга  по подрядным работам. По мнению ответчика,  письма истца с просьбой оплатить долг не могут подтверждать признание долга ответчиком, как и  письмо  главного инженера дорожного центра  по обслуживанию объектов социального назначения не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как оно не содержит информации о признании дворцом культуры долга. Показания свидетелей, по мнению ответчика,  не носят противоречивый характер, а напротив подтверждают обстоятельства того, что отсутствуют основания считать, что срок исковой давности прерывался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 05.05.03 между  дворцом культуры (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 16 (л.д. 24-31), предметом  которого стороны определили выполнение работ по капитальному ремонту костюмерной и библиотеки дворца культуры.

    Согласно пункту 9.2 договора  оплата производится ежемесячно в соответствии с положениями раздела 3 договора  (цена договора). Стоимость выполненных работ заказчик  оплачивает подрядчику в 15-ти дневный срок согласно подписанным актам выполненных работ.

   В обоснование требований по договору истец представил акты выполненных работ № 1 за июнь 2003 г.  на сумму 191454 руб., и акт  № 2 за январь 2004 г.  на сумму 427776 рублей.

   Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись письма от 12.05.04 N 82 (л.д. 40), от 20.01.05 N 13 (л.д. 41), а также в адрес  заместителя начальника СКЖД  Романенко Л.В. от 24.01.06 исх. № 15 (л.д. 43)   с требованием об оплате выполненных работ.

Однако материалами дела подтверждается, что указанные письма  оставлены без ответа.

Ответ главного инженера дорожного центра  по обслуживанию объектов социального назначения «ДорцентрСервис»  от 29.12.05 исх. № 1237/ДЦС (л.д. 44) на письмо истца  от 13.12.05 исх. № 162 (л.д. 42)  с указанием о том, что по вопросам оплаты  следует обращаться к заместителю начальника дороги по экономическим вопросам  Романенко Л.В.  и письмо директора дворца культуры без даты  (л.д. 96) не содержат информации о признании долга со стороны ответчика. 

   Ответчиком до вынесения решения было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы в  июне 2003 г.   и январе 2004 г.   (л.д. 52). 

   Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований.

   Выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности являются правомерными.

   В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом,   в данном случае выполненные работы подлежали оплате за каждый месяц на основании составленных актов выполненных работ № 1 за июнь 2003 г.   и № 2 за январь 2004 г. 

 Поэтому по требованию о взыскании задолженности на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ течение срока исковой давности начинается отдельно по каждому просроченному платежу за выполненные работы в указанные периоды,  за июнь 2003 г.  до июля 2006 г. , за январь 2004 г. до февраля 2007 г.

Иск предъявлен 30 июля 2007 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения условий договора подряда об оплате.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им долга.

 Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком одного из вышеперечисленных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не устранил противоречия в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции отклоняет.

 Исходя из показаний допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции директора дворца культуры Шевченко Людмилы Алексеевны, каких либо документов, свидетельствующих о признании  долга  после составления актов №№ 1,2 ею как руководителем  ответчика не подписывалось, не составлялось,  как в письменном, так и в устном порядке.  Работник отдела гражданских и промышленных зданий и сооружений Нефёдкина Т.М. , допрошенная  судом первой инстанции также в качестве свидетеля  указала на то, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, оплата должна была производится через ОКС в г. Ростове-на-Дону, денежных средств не хватило, сметы проверялись отделом, в котором работал свидетель. 

Таким образом, никаких противоречий между показаниями свидетелей судом не установлено. Информация работников различных подразделений железной дороги о порядке погашения задолженности перед обществом не является подтверждением волеизъявления должника  (дворца культуры) на признание долга перед кредитором.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не представив надлежащих документов в обоснование перерыва срока исковой давности  общество несет риск несовершения им такого процессуального действия.

Довод истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об ознакомлении с определением об отводе судьи и в протоколе судебного заседания указано на то, что оглашено решение,  в то время как оглашена резолютивная часть решения,  не принимаются как нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что законный представитель истца и представитель по доверенности присутствовали в судебном заседании 15.01.08 г.  до заявления отвода судье, что подтверждается протоколом  судебного заседания на трех листах л.д. 108, 109, 110, а согласно заявления (л.д. 121)  представитель истца просил продолжить рассмотрение дела после рассмотрения вопроса об отводе судьи в отсутствие истца и вынести решение по существу иска,  копию которого направить истцу.

Как усматривается из материалов дела, после  рассмотрения вопроса об отводе судебное заседание в первой инстанции было продолжено, по окончании которого 18.01.08 объявлена резолютивная часть решения (л.д. 123),  полный текст решения изготовлен 25.01.08, что свидетельствует о том, что 18.01.08  в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, указание в протоколе  судебного заседания  на то, что вынесено решение по делу, а не его резолютивная часть,  свидетельствует об описке, допущенной в протоколе судебного заседания,  на который замечания истцом не подавались.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, нормы материального права при рассмотрении иска применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы  истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7554 рубля  согласно платежного поручения  № 33 от 07.02.08т (л.д. 144). В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1 тыс. рублей. По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей возврату ответчику не подлежит. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (6554 рубля) подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2008 г. по делу А32-14926/2007-52/407 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» излишне уплаченную  по платежному поручению №  33 от 07.02.2008 г. государственную пошлину при подаче апелляционной жалобе в сумме 6554 рубля.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова