Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А32-40377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40377/2009

02 марта 2010 г.                                                                                  15АП-555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство, отзыв

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу № А32-40377/2009

по иску закрытого акционерного общества "Мультифлекс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 2 570 707 руб. 53 коп.

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мультифлекс" (далее – ЗАО "Мультифлекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Балтимор-Краснодар" (далее – ООО  "Балтимор-Краснодар") о взыскании 2 570 707 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ЗАО «Мультифлекс» взыскано 2 413 583 руб. 59 коп., в том числе 2 256 459 руб. 66 коп. задолженности, 157 123 руб. 93 коп. неустойки, а также 24 353 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар оплатил не в полном объеме. Сумму основной задолженности признал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил отменить в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с договором поставки № Д-50-05-2008 от 21.05.2008 оплата производилась частями. Неоплата связана с тяжелым материальным положением. При взыскании неустойки неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлен отзыв по факсу, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № Д-50-05-2008 от 21.05.2008г., согласно которому  истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить упаковочные материалы. В соответствии со п.1.2 договора наименование, количество и цена продукции определяется в спецификациях.

Согласно п.3.2 договора 100% стоимости партии продукции покупатель оплачивает через 60 календарных дней с даты поставки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил продукцию по накладным № 2941 от 09.06.08г. на сумму 1 614 718 руб. 50 коп., 3279 от 12.08.08г. на сумму 773 704 руб. 15 коп. , 3371 от 02.09.08г. на сумму 787 595 руб. 39 коп., 3383 от 02.09.08г. на сумму 825 106 руб. 87 коп. на общую сумму 4 001 124 руб. 91 коп.

В связи с неполной оплатой продукции стороны заключили дополнительное соглашение № 1 в п.2 которого договорились о переводе  суммы задолженности в Евро по курсу на 11.01.09г. (41, 4275 руб./евро) и ее уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с неполной оплатой долга, истцом заявлен настоящий иск.

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в сумме основного долга.

Признание иска в сумме основного долга ООО «Балтимор-Краснодар» принято судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования истца в части основного долга  удовлетворены в сумме 2 256 459 руб. 66 коп.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с договором поставки № Д-50-05-2008 от 21.05.2008 оплата производилась частями. Неоплата связана с тяжелым материальным положением. При взыскании неустойки неполно выяснены обстоятельства по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании 314 247 руб. 87 коп. неустойки.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки № Д-50-05-2008 от 21.05.2008 г. в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с условиями договора, по письменному требованию поставщика с покупателя могут быть взысканы пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В части взыскания неустойки ответчик в суде первой инстанции просил применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства, уменьшил размер неустойки на 50 %, размер неустойки составил 157 123 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что стороны в спорном договоре предусмотрели размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленного, а равно от стоимости не оплаченного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, что соответствует 36 % годовых, договорная неустойка значительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

Суд первой инстанции,  оценив  соразмерность предъявленной суммы ответственности, снизил ее размер до 157 123 руб. 93 коп.

Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки и необходимости учета тяжелого материального положения необоснованны.

Суд  снизил размер неустойки в два раза от заявленной суммы, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, периода нарушения обязательств ответчиком по оплате долга, фактической суммы задолженности.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной судом  неустойки последствиям неисполнения обязательства  не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу №А32-40377/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

О.А. Еремина