Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А32-40961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40961/2009

02 марта 2010 г.                                                                                  15АП-693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н.,  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Фокин Н.Н. по доверенности от 11.01.2010 г.

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Рухленко О.Н. по доверенности от 22.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 г.   по делу № А32-40961/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКС"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2009 г. №10309000-867/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 11.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Суд счел, что обществом не заявлены недостоверные сведения о количественных характеристиках и свойствах товара, влияющих на его классификацию, а также не заявлены иные недостоверные сведения, повлекшие наступление негативных последствий в виде освобождения декларанта от уплаты таможенных пошлин или их занижения.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке,   предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществу вменяется указание в ГТД недостоверных сведений о цене товара, а не его коде, в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, поскольку ООО «МАКС» сообщило таможне недостоверные сведения о таможенной стоимости товара и тем самым занизило размер причитающихся к уплате таможенных пошлин.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАКС» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие в деянии общества состава правонарушения, общество также указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 г. по делу №А32-41312/2009 требование таможни №243 от 24.06.2009 г. об уплате таможенных платежей признано недействительном ввиду незаконности корректировки таможенной стоимости товара, послужившей основанием для его (требования) выставления. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, на основании контракта № 17-2008 от 01.06.2008 г., заключенного с фирмой «JETSET RESEARCH LIMITED» (Багамы), ООО «МАКС» ввезло на таможенную территорию РФ товар – плитку керамическую. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10309120/290409/0002615, таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу товаротранспортные накладные, ДТС, транзитные декларации, паспорт сделки; контракт; дополнение к контракту; спецификации; инвойсы, упаковочные листы, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносамент.

04.05.2009 г. из отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды в отдел таможенной инспекции таможни поступили документы, полученные у ООО «МАКС» в ходе оперативных мероприятий - инвойс №VSB2008-10-22 от 15.05.2009, упаковочный лист № VSB2008-10-22 от 15.05.2009 г., при исследовании которых Краснодарская таможня установила, что стоимость товара, оформленного по ГТД № 10309120/290409/0002615, согласно инвойсу китайской фирмы-производителя (№ VSB2008-10-22 от 15.05.2009 г.) Foshan Venizea Ceramics Co. LTD на 22419,02 долл. США больше, чем стоимость, указанная в инвойсах фирмы-отправителя № 17-2008 от 01.06.2008 г. (Багамы) и соответственно задекларированная обществом «Макс» в ГТД №10309120/290409/0002615.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Краснодарской таможней определением от 24.06.2009 г. в отношении ООО «МАКС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшего занижение размера таможенных платежей, подлежащих уплате на сумму 220 244, 43 руб.

24.07.2009 г. Краснодарской таможней в отношении ООО «МАКС» составлен протокол № 10309000-867/2009 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Краснодарской таможни от 04.09.2009 г. № 10309000-867/2009 ООО «МАКС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы недоплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 110 122,21 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган указал на то, что при таможенном оформлении товаров обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров путем предоставления недостоверных инвойсов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного обществом  «МАКС» по ГТД №10309120/290409/0002615 товара заявленная обществом на основании первого метода таможенная стоимость была скорректирована Краснодарской таможней решением №10309000/040609/70 с применением шестого метода на базе имеющейся у таможенного органа информации о цене сделок с аналогичными ввезенному обществу товарами. Данное обстоятельство таможенным органом не отрицается.

Таким образом, учитывая, что окончательная таможенная стоимость ввезенного ООО «МАКС» товара была определена не на основании информации о цене товара, представленной декларантом, а на основании сведений о цене однородных товаров, которыми располагал таможенный орган, представление обществом таможенному органу недостоверных инвойсов, на которое указывает таможенный орган, на величину таможенной стоимости товара (и, как следствие, размер таможенных платежей, уплаченных обществом «МАКС»), не повлияло. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (с учетом правовой конструкции данной статьи, предусматривающей обязательное возникновение установленных ею последствий от недостоверного декларирования), признается апелляционной инстанцией обоснованным, а доводы заявителя жалобы об обратном – подлежащими отклонению.

Кроме того, как установлено в ходе расследования обстоятельств возбужденного в отношении директора ООО «МАКС» Мусинова А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, п.1 ч.1 ст. 24, ст. 212 и 213 УК РФ, инвойсы  компании Foshan Venizea Ceramics Co. LTD (не являющейся стороной по контракту № 17-2008 от 01.06.2008 г.) отношения ко взаимоотношениям ООО «МАКС» и фирмы «JETSET RESEARCH LIMITED» не имеют и были направлены в адрес ООО «МАКС» ошибочно. Данное обстоятельство подтверждено постановлением от 26.11.2009 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Мусинова А.А. (л.д. 60-66).

Апелляционным судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 г.  по делу №А32-41312/2009-4/931 (не обжалованном на момент принятия настоящего постановления, а, следовательно, вступившим в законную силу) признано недействительным требование №243 от 24.06.2009 г.,  выставленное ООО «МАКС» к уплате в связи с доначислением таможенных платежей ввиду произведенной Краснодарской таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД №10309120/290409/0002615. При этом в указанном решении суд пришел к выводу о том, что  заявленная обществом по первому методу таможенная стоимость товара подтверждена надлежащим образом, основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что наличие в деянии общества «МАКС» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, Краснодарская таможня в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердила, а потому требования заявителя о признании незаконным постановления таможни о привлечении  общества к административной ответственности удовлетворены правильно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что указание в декларации неправильного кода ТН ВЭД, не сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не образует  состава правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, не относится к обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как видно из текста протокола и постановления по делу об административном правонарушении, претензий к коду товара, обозначенному в ГТД  10309120/290409/0002615, таможня не предъявляла. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009 г оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова