Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-25959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25959/2009

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп" – представитель – Казанцев Роман Сергеевич, доверенность от 01.07.2009 г. № 33,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – представитель – Клименков Тигран Робертович, доверенность от 04.06.2009 г. № 77,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г.  по делу № А32-25959/2009

принятое в составе судьи Гречка Е. А.

по заявлению закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваницкому С.В.

заинтересованные лица:  1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 2. открытое акционерное общество "Краснодарводстрой", 3. общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

об оспаривании действий 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп" (далее – ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваницкому С. В. о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 15.06.2009 г. № 3-4218/18/08/09; признании незаконными действий по вынесению указанного постановления, противоречащими действующему законодательству об исполнительном производстве.

Решением суда от 10.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при совершении исполнительских действий должником не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении обществом "РЕНОВА-СтройГруп" своих обязательств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность. Права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 10.11.2009 г. отменить, заявленные обществом требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте дебиторской задолженности в отношении ООО «Ренова-СтройГруп», тогда как наименованием заявителя является ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп». Арест наложен на дебиторскую задолженность в размере большем, чем сумма задолженности по исполнительному листу. Суд не дал оценки представленным обществом доказательствам отсутствия задолженности. В документах, содержащих сведения о дебиторской задолженности, имеются противоречия. Права общества могут быть нарушены в случае возникновения конфликта с лицом, которое приобретет спорную задолженность на торгах. Акт ареста задолженности в адрес общества не направлялся.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Акт об аресте направляется только сторонам исполнительного производства. Права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства № 42/22689/26/19/2008-С, возбужденного 17.10.2008г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21766/2007-32/447 о взыскании с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу ООО "Стройинвест" 18 271 466 руб., судебным приставом исполнителем должнику направлен запрос о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности перед ОАО "Краснодарводстрой" в целях последующего ареста и обращения взыскания на указанную задолженность.

15.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Иваницким С. В. вынесено постановление № 3-4218/18/08/09 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», имеющуюся перед должником - ОАО "Краснодарводстрой" по договору подряда от 27.10.2008 г.

Полагая, что указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность являются незаконными, ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Главой 8 «Обращение взыскания на имущество должника» ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности статьями 69, 75, 76, 83, 87 предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставу товаров.

Из материалов дела усматривается, что у организации-должника на балансе по состоянию на 17.06.2009 г. числилась дебиторская задолженность ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" на сумму 26 990 804, 85 руб. (л.д. 150).

Как указано в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.06.2009 г., в качестве такой дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель квалифицировал денежную сумму, которую ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" обязано было перечислить должнику на основании договора генерального подряда от 27.10.2008 г.

Так как доказательств наличия у должника денежных средств, а также имущества, относящегося к первой очереди должник судебному приставу-исполнителю не представил, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебной коллегией установлено, что ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству № 42/22689/26/19/2008-С, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Статья 119 Закона № 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Учитывая, что общество не является стороной исполнительного производства, арестом принадлежащей должнику дебиторской задолженности права и законные интересы заявителя не могут считаться нарушенными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным обществом в подтверждение отсутствия дебиторской задолженности, а также тому, что задолженность является спорной, о чем свидетельствуют рассматриваемые арбитражным судом Краснодарского края в рамках других дел иски должника к ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» о взыскании задолженности.

Между тем, наложение ареста на дебиторскую задолженность заявителя перед ОАО "Краснодарводстрой" не препятствует ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» в исполнении принятых по договору подряда от 27.10.2008 г. обязательств или доказывания отсутствия задолженности по договору подряда в рамках арбитражных дел о взыскании указанной задолженности.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих наличие задолженности, на момент установления судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом ограничения не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству, поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание в оспариваемом постановлении наименования общества «РЕНОВА-СтройГруп», подлежит отклонению, поскольку указанная техническая ошибка не свидетельствует о том, что постановление от 15.06.2009 г. вынесено в отношении дебиторской задолженности иного лица. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, дебитора ООО «Ренова-Стройгруп» у общества не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и вынесенное постановление от 15.06.2009 г. соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г.  по делу № А32-25959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко