Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А53-7412/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7412/2006-С1-17

26 декабря 2007 г.                                                                             15АП-660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Барановой Ю.И.,  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

при участии:

от истца: Джрагацпанян Карина Вардгесовна, паспорт 60 01 № 789822, доверенность в материалах дела

от ответчика:

- председатель ТСЖ Чурсина Тамара Иосифовна – паспорт 60 03 № 717834

- представитель Куц Ольга Алексеевна, доверенность от 24.12.07 г, паспорт 60 02 № 237758

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Андрэ"ТСЖ "Андрэ" на решение от 28 августа 2006 г. и определение от 06 ноября 2007 г. Арбитражного суда Ростовской области, принятых в составе судьи Романцева Г.В. по делу № А53-7412/2006-С1-17 о понуждении установки прибора учета

по иску: Муниципального предприятия "Азовводоканал", г. Азов, Ростовской области

к ответчику: ТСЖ "Андрэ", г. Азов, Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие МП «Азовводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Андрэ» о понуждении  установки прибора учета (т.1 л.д.2).

Исковые требования мотивированы нарушением договорных обязательств с ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.08.2006 г. суд удовлетворил требования истца: понудил ТСЖ «Андрэ» в течение 1 месяца установить приборы учета (водомеры) по адресам: г.Азов: ул. Макаровского 39-ВСКМ-20, ул. Макаровского 41-ВСКМ-20, ул. Макаровского 43-ВСКМ-20, пер.Черноморский 75-ВСКМ на границе балансовой принадлежности с МП «Азовводоканал» и взыскал с ТСЖ «Андрэ» в пользу МП «Азовводоканал» расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по установке прибора учета воды при наличии технической возможности, которая подтверждена актом от 20.07.2007 г. составленным представителями Предприятия.

Ответчик ТСЖ «Андрэ» 05.10.2007 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 06.11.2007 г. суд первой инстанции  заявление оставил без удовлетворения.

ТСЖ «Андрэ» обжалует решение суда первой инстанции от 28.08.2006 г. и определение от 06.11.2007 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит отменить указанные судебные акты Арбитражного суда Ростовской области  и взыскать с «Водоканала»  материальный ущерб в пользу ТСЖ «Андрэ» в размере 100 тыс.руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции от 28.08.2006 г. и определение от 06.11.2007 г.

Представитель МП «Азовводоканал» возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2004 г.                                                                                                                                                                                 между МП «Азовводоканал» и ТСЖ «Андрэ» (Абонентом) был заключен договор № 15 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д.12-13).

Согласно условиям названного Договора отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится Абоненту по водопроводным вводам диаметром 100 мм из водопровода МП «Азовводоканал» согласно выданным техническим условиям.

Согласно п.3.2.1 Договора Абонент обязуется обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

П.3.2.4 договора предусмотрена обязанность ТСЖ установить прибор учета на своем водопроводном вводе, предварительно согласовав марку и калибр с водоканалом. Приборы учета приобретаются Абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью Абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям.

Вследствие того, что ТСЖ «Андрэ» приборы учета установлены не были, МП «Азовводоканал» обращалось к председателю ТСЖ «Андрэ» (л.д.11) с  уведомлением о невыполнении п.3.2.1 договора №15 от 01 марта 2004 г. и необходимости установки прибора учета (л.д.5).

Однако ответчиком приборы учета установлены не были. Как следует из материалов дела, ТСЖ «Андрэ» обращалось к директору Предприятия с просьбой подготовить дополнительное соглашение к Договору согласно протокола № 11 общего собрания ТСЖ «Андрэ» от 13.08.2005 г. (л.д.16-21).

В досудебном порядке соглашение между сторонами достигнуто не было и 26 апреля 2006 г. МП «Азовводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Андрэ» о понуждении установки прибора учета (л.д.2-3).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированного Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В пункте 13 Правил установлено, что в договоре должны быть указаны: предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, а также иные существенные условия, в том числе осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

Согласно пункту 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Учет фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации по показаниям приборов учета возможен только в случае наличия приборов учета, отвечающих условиям водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд сослался на то, что договор от 01.03.2004 г. № 15 ответчиком подписан без каких-либо замечаний, в том числе и в части принятия на себя предусмотренной в п.3.2.4 обязанности установить прибор учета воды, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор в установленном порядке изменялся сторонами.

Законом предусмотрено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ)

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела актов (л.д.34, 61), подготовленных инженерами МП «Азовводоканала», в которых указано на необходимость оборудования приямок в подполье квартир или специальных помещений для установления водомером (колодцев) не следует вывод о бесспорном отсутствии технической возможности для установки приборов учета.

Таким образом, бесспорных доказательств отсутствия технической возможности для выполнения обязательств, вытекающих из договора от 01.03.2004 г. № 15 ТСЖ «Андрэ» не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик вопреки положениям договора уклоняется от установки приборов учета воды. Следовательно, оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Требование подателя апелляционной жалобы об отмене определения от 06.11.2007 г. также признаются апелляционным судом не обоснованными.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 г. (л.д. 86) ТСЖ «Андрэ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Заявленные требования определением суда от 06.11.2007 г. оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуально: Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительным производстве».

Статья 20 этого Закона называет случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, статья 21 Закона определяет возможные основания для приостановления исполнительного производства. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно от. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях: обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является  исполнительным документом; нахождения должника в длительной служебной командировке: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; подачи жалобы действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе; розыска должника, его имущества; нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения  исполнительных действий.

Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях: возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если  такое оспаривание допускается законом; подачи жалобы в суд на действия органов  (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документа, который в силу закона является исполнительным документом; предъявления в суд  иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено  взыскание по исполнительному документу.

При этом, приостановление исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, следовательно, в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал правомерно.

На основании ст. 110  АПК РФ  госпошлина подлежит взысканию с ТСЖ «Андрэ» в доход федерального бюджета РФ в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ТСЖ «Андрэ», суд признал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2006 г. по делу №А53-7412/06-С1-17 и определение арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 г. по делу №А53-7412/06-С1-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Андрэ» в доход федерального бюджета РФ 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                     М.Г. Величко

Ю.И. Баранова