Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А53-20498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20498/2009

01 марта 2010 г.                                                                                 15АП-1196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Чиркунова Татьяна Викторовна, паспорт, доверенность от 02.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу № А53-20498/2009 о взыскании задолженности, процентов по договорам в сумме 2 434 579 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление МСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 354 294 руб. 02 коп., в том числе 2 227 437 руб. задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом, 126 857 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление МСС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить в суд доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком. Ответчик указывает, что в период действия договоров, заключенных между сторонами настоящего дела и являющимися основанием предъявленного истцом иска, истец размещал свою технику на территории ответчика, что не было учтено при сверке расчетов по указанным выше договорам. По мнению ответчика, стоимость услуг ответчика снижает сумму задолженности ответчика перед истцом, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить. Дополнительно пояснив, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, сторонами было заключено соглашение от 21.01.2010 г. о выплате денежных средств в связи с неполным исполнением заказчиком своих обязательств по договорам № 01 от 03.01.2008 г., № 04 от 01.09.2008 г., № 02 от 03.02.2008 г. Платежными поручениями № 46 от 22.01.2010 г. на сумму 727 437 руб., № 66 от 29.01.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 84 от 05.02.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 115 от 12.02.2010 г. на сумму 500 000 руб. ответчик оплатил истцу сумму основной задолженности взысканной решением суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 01 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.01.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в установленные сроки принимать и доставлять, согласно поданной заявке специализированное средство - экскаватор ЕК-12, 14 для производства земляных работ, а клиент (ответчик) обязуется предъявлять работы в обусловленном объеме и номенклатуре, согласно приложенным документам.

В соответствии с п. 3.1 данного договора стороны установили, что стоимость услуг по работе экскаватора ЕК-12, 14 за один час составляет 850 руб. Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что причитающуюся исполнителю сумму за перевозку груза и другие услуги клиент оплачивает в виде предоплаты за наличный расчет в кассу предприятия или безналичным расчетом, согласно выписанному счету в течение 5-ти дней. Окончательный расчет по предъявленным документам, а также за другие услуги производится клиентом на основании счета-фактуры с приложенными товарно-транспортными накладными или талонами клиента к путевому листу.

В дальнейшем, между сторонами был заключен договор № 04 от 01.09.2008 г. с идентичными условиями, однако п.3.1 предусматривал стоимость услуг - 1 000 руб. за 1 час.

Кроме того, между сторонами был также заключен договор № 02 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.01.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в установленные сроки принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, согласно поданной заявке автотранспортным средством КАМАЗ-5511 самосвал. Согласно п. 1.2 договора клиент (ответчик) обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и номенклатуре. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по перевозке автомобилем КАМАЗ самосвал за один час составляла 400 руб. Порядок расчетов за оказанные услуги идентичен порядку, установленному договорами №№ 01, 04.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, счетами на оплату оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 2 227 437 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 142 руб. за период с 31.10.2008 г. (дата последнего счета-фактуры) по 07.09.2009 г. (дата обращения в суд).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам судом установлен, то требования в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел обоснованными. При этом, установив, что договорами не предусмотрен срок оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно применил правила ст. 314 ГК РФ (разумный срок) и указал, что моментом наступления обязательства по оплате оказанных услуг необходимо считать дату выдачи ответчиком гарантийного письма № 27 от 23.01.2009 г., а проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 24.01.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 857 руб. 02 коп., в соответствии с контррасчетом ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить в суд доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению иска по существу без непосредственного участия самого ответчика, а также не представил доказательства в его обоснование. Ссылок на то, что ответчик намерен представить дополнительные доказательства по делу, в имеющемся в материалах дела ходатайстве не содержится. Поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции обосновано признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика повторно рассмотрел заявленные требования и возражения ответчика. Представитель ответчик в апелляционном суде присутствовал. Ответчику было предоставлено право для представления суду дополнительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленный иск, однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Ссылка жалобы на то, что в период действия договоров, заключенных между сторонами настоящего дела и являющимися основанием предъявленного истцом иска, истец размещал свою технику на территории ответчика, что не было учтено при сверке расчетов по указанным выше договорам, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчиком встречных исковых требований о взыскании с истца стоимости оказанных услуг не заявлялось.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции соглашение от 21.01.2010 г. о выплате денежных средств в связи с неполным исполнением заказчиком своих обязательств по договорам № 01 от 03.01.2008 г., № 04 от 01.09.2008 г., № 02 от 03.02.2008 г., не принимается апелляционным судом, поскольку данное соглашение было подписано сторонами после принятия оспариваемого судебного акта. По этим основаниям также не принимаются представленные в суд платежные поручения № 46 от 22.01.2010 г., № 66 от 29.01.2010 г., № 84 от 05.02.2010 г., № 115 от 12.02.2010 г. При этом суд учитывает, что данные платежи были произведены после принятия оспариваемого решения и фактически свидетельствуют о признании ответчиком суммы основного долга.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 г. по делу № А53-20498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина