Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А53-716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-716/2008-С3-2

08 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Пантелейко А.В. по доверенности от 03.03.2008г.

от ответчика: представитель Макаренко В.С. по доверенности от 10.01.2008г., представитель  Фоменко Н.В. по доверенности от 10.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Усадьба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2008г. по делу № А53-716/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Усадьба"

к ответчику муниципальному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Администрации г. Миллерово и Миллеровского района"

о взыскании 1075100,13 рублей,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта администрации г. Миллерово и Миллеровского района"  о взыскании основного долга по контракту №27-ГК от 02.07.2004г. в размере 801599 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273501,13 рублей.

Решением от 11 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт выполнения по контракту №27-ГК от 02.07.2004г. заявленных к оплате работ, факт обращения истца в пределах срока исковой давности им не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» просит отменить решение от 11.02.2008г., мотивируя свои требования тем, что истец выполнил работы за декабрь 2004г., ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.12.2004г. № 81 на сумму 801599 рублей отказывается; срок исковой давности истцом не пропущен; ответчиком подтверждается факт выполнения истцом работ по устройству кровли на сумму 496148 рублей, не указанных в двух оплаченных актах за июль и октябрь 2004г.; в обоснование своих требований истец также ссылается на документы, подтверждающие приобретение и перевозку на объект строительных материалов, и внутренние акты истца об окончании работ на объекте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Усадьба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Администрации г. Миллерово и Миллеровского района"  в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Письмо, направленное истцу первым заместителем Главы администрации, не может служить доказательством внесения изменений в государственный контракт. Указанное письмо не зарегистрировано в журналах регистрации исходящих писем администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта администрации г. Миллерово и Миллеровского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Усадьба» (подрядчик) по результатам торгов был заключен контракт от 02.07.2004г.  №27-ГК (т.1,л.д.9-15), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. 1-го Мая, 9 в г. Миллерово согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Пунктом 2.1. контракта от 02.07.2004г.  №27-ГК установлено, что стоимость работ по конкурсу составляет 5750 тысяч рублей в ценах на момент проведения конкурса.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2004г. составляет 3000 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.  контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию 15 октября 2004г. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему технической документации, строительной площадки и перечисления первого авансового платежа. Моментом завершения строительства считается дата подписания акт государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Срок действия контракта – с момента подписания до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.3. контракта).

Приложением № 1 к контракту от 02.07.2004г.  №27-ГК (т.1,л.д.100) – графиком производства работ на 2004г. по объекту стороны согласовали виды работ, объемы,  сроки и стоимость подлежащих выполнению работ.

20.07.2004г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 27-ГК за период с 02.07.2004г. по 20.07.2004г. (т.1,л.д.55)  и акт о приемке выполненных работ за июль 2004г. (т.1,л.д.56) на сумму 2053223 рублей.

20.10.2004г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 27-ГК за период с 20.09.2004г. по 20.10.2004г. (т.1,л.д.59)  и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2004г. (т.1,л.д.60) на сумму 946777 рублей.

Платежными поручениями от 19.07.2004г. № 145, от 23.08.2004г. № 185, от 21.09.2004г. № 206, от 29.10.2004г. № 221, от 28.12.2004г. № 305 (т.1,л.д.101-105) ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2961501 рубль.

Как следует из материалов дела, в августе 2007г. истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 81 от 13.08.2007г. за период с 01.08.2007г. по 13.08.2007г. (т.1,л.д.114-115) по контракту № 27-ГК на сумму 801599 рублей. Как следует из пояснений истца в апелляционной жалобе, в представленном ответчику акте истец ошибочно указал в качестве срока проведения работ август 2007г., имея в виду декабрь 2004г., а именно акт № 81 от 25.12.2004г. за отчетный период с 01.12.2004г. по 25.12.2004г. на сумму 801599 рублей (т.1,л.д.63-64).

15.11.2007г. истец направил ответчику письмо № 497 (т.1,л.д.70-71) с просьбой оплатить 801599 рублей задолженности за декабрь 2004г. Ответным письмом от 29.11.2007г. № 689 (т.1,л.д.72) ответчик сообщил, что по поручению главы Миллеровского района была произведена проверка путем выборочных контрольных обмеров выполненных истцом работ по объекту и по результатам проверки составлен акт, из которого вытекает, что предъявленные к оплате объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, следовательно, оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» ссылается, что в ноябре 2004г. администрация Миллеровского района в устной и письменной форме обратилась к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» с просьбой выполнить работы по капитальному ремонту кровли, наружному электроосвещению и электроснабжению объекта, гарантировав оплату во втором квартале 2005г., общество выполнило работы по контракту № 27-ГК, муниципальное учреждение "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта администрации г. Миллерово и Миллеровского района" от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.12.2004г. № 81 на сумму 801599 рублей отказывается неправомерно. Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы и подрядчик в силу пункта 6 названной статьи не вправе требовать увеличения твердой цены договора. Пунктом 5 статьи 709 названного Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Кроме того, на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Срок исполнения обязательств по контракту установлен 15 октября 2004г.

Как следует из материалов дела, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2004г. составляет 3000000 рублей,  в пределах действия контракта (20.07.2004г. и 20.10.2004г.) ответчик принял произведенные истцом работы на общую сумму 300000 рублей, перечислив истцу денежные средства за выполненные работы, предусмотренные контрактом от 02.07.2004г.  №27-ГК.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.11.2004г. (т.2,л.д.5) первый заместитель Главы администрации г. Миллерово Миллеровского района обратился к директору истца с просьбой произвести работы по капитальному ремонту кровли, наружному электроосвещению и электроснабжению по адресу: ул. 1-го Мая, дом 9.

Контракт от 02.07.2004г.  №27-ГК со стороны заказчика подписан начальником муниципального учреждения «Отдел жилищно- коммунального хозяйства, строительства и транспорта администрации г. Миллерово и Миллеровского района», письмо от 23.11.2004г. (т.2,л.д.5) с просьбой произвести работы по капитальному ремонту кровли, наружному электроосвещению и электроснабжению по адресу: ул. 1-го Мая, дом 9 подписано первым заместителем Главы администрации г. Миллерово Миллеровского района.

Доказательства наличия полномочий заместителя Главы администрации на согласование дополнительных объемов работ истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта от 02.07.2004г.  №27-ГК любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами.

Доказательств внесения изменений в контракт от 02.07.2004г.  №27-ГК истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств согласования с ответчиком объема и стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду указанных обстоятельств судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной суммы.

По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчиком подтверждается факт выполнения истцом работ по устройству кровли на сумму 496148 рублей, не указанных в двух оплаченных актах за июль и октябрь 2004г.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств подачи иска в пределах срока исковой давности истцом в суд не представлено.

В обоснование своих требований истец также ссылается на документы, подтверждающие приобретение и перевозку на объект строительных материалов, и внутренние акты истца об окончании работ на объекте. Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 г. по делу № А53-716/2008-С3-2 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        С.В. Ехлакова