Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-21413/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностьюПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-21413/2009 27 февраля 2010 г. 15АП-12664/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Барановой Ю.И., Ильиной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии: от истца: представителя Офицеровой Е. Ю. по доверенности № 4755 от 19.10.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 года по делу № А32-21413/2009 по иску администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» об обязании заключить договор аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе Ильенко Е.И., УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» (далее – ответчик, общество) о понуждении общества заключить договор аренды земельного участка и взыскании 2 462 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (за период с 01.04.2008 по 30.06.2009) и 199 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2008 по 30.06.2008) (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. д. 36-39). В обоснование исковых требований администрация указала, что постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 01.04.2008 №477 обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:19:01 06 225:0047 площадью 522 кв. м., расположенный по адресу: ст. Ленинградская, ул. Школьная, 71-Д. Договор аренды между сторонами не подписан, общество фактически использует земельный участок, не произведя за него платы. Решением суда от 27.10.2008 с общества в пользу администрации взыскано 2 462 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (за период с 01.04.2008 по 30.06.2009) и 199 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2008 по 30.06.2008). Суд обязал общество заключить с администрацией договор аренды земельного участка на условиях договора №1900003232 от 07.04.2008. Решение в части удовлетворения иска о понуждении общества заключить договор аренды мотивировано тем, что общество обращалось в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка в аренду, в связи с чем, оно должно было заключить с администрацией договор аренды и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано отсутствием доказательств оплаты обществом фактического пользования земельным участком. Общество обжаловало решение в части понуждения заключить договор аренды в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в указанной части отменить, требование администрации оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы общество указало, что администрация не направляла в адрес общества проект договора аренды, представленного в суд, что свидетельствует о несоблюдении администрацией порядка заключения договора. Расчет размера арендной платы, являющийся приложением к договору аренды №1900003232, является неправильным, в связи с применением в расчетах повышающего коэффициента 20. При расчете арендной платы надлежит применить коэффициент 1, так как здание используется обществом под парикмахерскую. Заявляя ходатайство об уменьшении размера неосновательного обогащения, администрация признала неправильность применения в расчетах коэффициента 20. В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что инициатива заключения договора аренды исходила от общества, на основании его заявления было принято постановление о предоставлении земельного участка в аренду. Проект договора аренды был вручен представителю общества. Довод о расчете арендной платы с применением коэффициента целевого использования 20 не соответствует действительности, так как согласно приложению к договору аренды №1900003232 арендная плата в размере 1 973 руб. 16 коп. исчислена исходя из коэффициента 1. Суд обязал общество заключить договор аренды на условиях расчета арендной платы исходя из коэффициента 1. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель не отрицал, что редакция договора аренды, направленная обществу, отличается от редакции договора, представленной в суд, в части определения размера арендной платы. Также пояснила, что 24.12.2009 в адрес общества направлен для подписания договор в редакции, который обязал подписать суд оспариваемым решением. Общество не обеспечило явку в судебное заседание представителя, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 11.01.2008 общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:19:01 06 225:0047 площадью 522 кв. м., находящегося по адресу: ст. Ленинградская, ул. Школьная, 71-Д, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. 01.04.2008 главой муниципального образования Ленинградский район принято постановление №477 о предоставлении обществу в аренду на 49 лет указанного земельного участка. 09.04.2009 обществу через его представителя Ткачева М. А. передан подписанный представителем администрации экземпляр договора аренды №1900003232 земельного участка, датированный 07.04.2008, что обществом не отрицается. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. В соответствии со статьей 609 Кодекса договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Ссылаясь на уклонение общества от заключения договора аренды, администрация обратилась в суд с иском о понуждении общества заключить договор аренды земельного участка. Суд обязал общество заключить договор аренды в редакции, представленной администрацией в материалы дела. Согласно приложению к указанному договору размер годовой арендной платы по договору определен в размере 1 973 руб. 16 коп., которая исчислена исходя из площади земельного участка 522 кв. м., базовой ставки арендной платы 3 руб. 78 коп. за квадратный метр и коэффициента целевого использования – 1. Между тем, обществом в суд представлен полученный им от администрации экземпляр договора с приложением, согласно которому годовая арендная плата составила 39 463 руб. 20 коп., в связи с применением в расчетах коэффициента целевого использования – 20. Представленный обществом вариант договора подписан главой администрации, приложенный к договору пакет документов сформирован и заверен печатью комитета имущественных отношений администрации района. Таким образом, администрацией обществу был передан договор в редакции, отличающейся от редакции договора, о понуждении заключения которого администрация обратилась в суд, что свидетельствует о несоблюдении администрацией досудебного порядок урегулирования спора. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск администрации в части требования о понуждении общества заключить договор аренды земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением иска в указанной части без рассмотрения. В связи с отменой решения в части, подлежит изменению решение в части взыскания с общества государственной пошлины. Как следует из материалов дела, при предъявлении иска администрация, наряду с требованием о заключении договора, просила взыскать с общества 53 298 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В последующем, в связи с уточнением истцом расчетов, цена иска истцом была уменьшена до 2 662 руб. 07 коп. Согласно действующей на момент вынесения решения редакции статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию по делу государственная пошлина составила 2 500 руб. (2 000 руб. по требованию о заключении договора и 500 руб. по денежному требованию), тогда как судом первой инстанции с общества в федеральный бюджет взыскано 2 897 руб. 18 коп. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина взысканию не подлежит. Размер взысканной судом с общества государственной пошлины по иску подлежит уменьшению до 500 руб. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на администрацию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 года по делу №А32-21413/2009 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» заключить с администрацией муниципального образования Ленинградский район договор аренды земельного участка отменить. В указанной части иск оставить без рассмотрения. Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» в федеральный бюджет государственной пошлины изменить, уменьшив взысканную сумму до 500 руб. Взыскать с администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Авдонина Судьи Ю.И. Баранова М.В. Ильина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-49920/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|