Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-24430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24430/2007-48/434

07 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Сушкова Ирина Александровна – доверенность от 04.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 января 2008 г. по делу № А32-24430/2007-48/434,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Васильевны

к ответчику Геленджикскому районному казачьему обществу Кубанского казачьего войска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Геленджикскому районному казачьему обществу Кубанского казачьего войска (далее – Казачье общество) о признании права собственности на административное здание литер А общей площадью 170,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Геленжик, ул. Кирова, 119 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 78-79)).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчиком получено 300 000 рублей для покупки имущества. В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в котором предусмотрели, что сумма займа будет возвращена в виде части приобретенного имущества, а именно: административное здание и земельный участок площадью 12 соток, находящийся под административным зданием. Однако Казачье общество отказалось передать административное здание истцу, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор непоименованный Гражданским кодексом РФ, в котором не согласован предмет передачи. Указанный договор не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Иных оснований возникновения права собственности истцом не указано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Филатова Татьяна Васильевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказался оценить представленный договор в качестве договора комиссии и применить соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в уголовном процессе. Данное ходатайство подлежит отклонению. Как следует из почтовых уведомлений истец (уведомление № 718667) и его представитель (уведомление № 718681) были извещены о дате и времени судебного заседания 14.03.2008 года, т.е. за 18 дней. Следовательно, истец и его представитель имели реальную возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель истца не представил доказательства участия в другом судебном заседании в назначенное время. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой оценке отношений между сторонами спора и не направлены на новое исследование доказательств. В то же время, правовая позиция истца и его представителя подробно изложена в иске и апелляционной жалобе. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 01.10.2003 года Геленджикское районное казачье общество Кубанского казачьего войска получило от ИП Филатовой Татьяны Васильевны 300000 рублей сроком до 01.12.2003 года (т. 1 л.д. 13-14). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 140 от 21.10.2003 года (т. 1 л.д. 16).

Однако 01.10.2003 года между Казачьим обществом и ИП Филатовой Т.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.10.2003 года, по которому Казачье общество обязалось возвратить сумму займа в виде части имущества расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115, а именно: административное здание и земельный участок, расположенный под административным зданием.

Данное соглашение уже было предметом судебной оценки по спору между теми же сторонами. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 года по делу № А32-11505/2006-32/309 указано, что договор и дополнительное соглашение к договору от 01.10.2003 года в части условия о передаче обществом предпринимателю административного здания и находящегося под ним земельного участка площадью 12 соток, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115, являются незаключенными. В силу ст. 69, 289 АПК РФ указанная правовая оценка является обязательной при рассмотрении настоящего спора для судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что соглашения от 01.10.2003 года следует оценивать как договор комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда кассационной инстанции. Кроме того, из содержания договора займа от 01.10.2003 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2003 года не следует, что Казачье общество обязалось по поручению ИП Филатовой Т.В. за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет истца. Из обоих соглашений следует, что Казачье общество приняло денежные средства в собственность с обязательством последующего возврата имущества.

Таким образом, указанные соглашения не могут служить основанием возникновения права собственности. Других оснований возникновения права собственности истцом не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 года по делу № А32-24430/2007-48/434 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе