Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-38868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-38868/2009 26 февраля 2010 г. 15АП-12610/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Л.А, Захаровой, С.И. Золотухиной при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление 36117 вручено 15.01.10г.) от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 36118 вручено 16.01.10г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства МЖК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009г. по делу № А32-38868/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства МЖК" к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьёй Шкира Д.М., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства МЖК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области строительства Краснодарского края (далее - управление) от 18.08.2009 № 63п/87 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания управления от 20.04.2009 № 83-1048/09-14 об устранении нарушений в области долевого строительства многоквартирного жилого дома. Заявление мотивировано тем, что предписание управления, за неисполнение которого общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, является незаконным. По этой причине общество не должно было его исполнять, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением суда от 30.11.09г. заявление общества отклонено со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения и отсутствием со стороны управления процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не выполнено предписание управления от 20.04.2009, № 83-1048/09-14 в установленный в нём срок, а именно: общество не отразило в бухгалтерском балансе на 01.01.09г. обязательства застройщика и участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Поскольку это предписание не оспаривалось обществом в судебном порядке и не признавалось судом недействительным, оно является законным и, следовательно, было обязательно для исполнения обществом. Суд так же сослался на то, что возложенная на общество предписанием управления обязанность по отражению в бухгалтерском балансе информации о суммах обязательств общества как застройщика и участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве не противоречит требованиям бухучёта и Федерального закона от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 214-ФЗ). Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания управления: общество исправило выявленную управлением ошибку в отчётности и предоставило справку о раскрытии информации о суммах обязательств общества как застройщика и участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве, а так же справка о долевых средствах. Общество не могло внести требуемые управлением изменения в бухгалтерский баланс, так как он является годовым, а внесение изменений в годовой баланс невозможно в силу п.11 Указаний о порядке составления и предоставления бухгалтерской отчётности, утверждённых приказом Минфина России от 22.07.03г. № 67н (далее – Указания Минфина). Кроме того, указание и расшифровка в форме № 1 бухгалтерского баланса строк №№ 131, 271, 641 не является обязательным, так как эти строки отсутствуют в типовой форме № 1 бухгалтерского баланса, а управление не имеет права обязывать общество вносить в указанную форму какие-либо новые строки. В связи с этим во вменяемом обществу в вину неисполнении предписания отсутствует вина – один из необходимых элементов состава административного правонарушения. Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности. Управление ссылается на то, что на обществе как на застройщике многоквартирного дома и участнике долевого строительства на обществе лежит обязанность по раскрытию в бухгалтерской отчётности информации о суммах обязательств общества как застройщика и участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве, общество этой обязанности не исполнило. Право общества самостоятельно устанавливать кодировку строк бухгалтерского баланса, в которых отражаются сведения необходимые для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости, не исключает обязанности общества отражать данные сведения в бухгалтерской отчетности. Кроме того, в соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Событие после отчетной даты» (ПБУ 7/98), утвержденного приказом Минфина России от 25.11.98г. №56н, существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Событие после отчетной даты» (ПБУ 7/98) последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации. При таких обстоятельствах у общества имелась реальная возможность отражения в бухгалтерской отчетности сведений указанных в предписании управления. Более того, предписание об устранении нарушений законодательства является ненормативным актом органа государственной власти, и вопрос о его законности может быть рассмотрен в установленном законом порядке и только в случае его обжалования в суд. Общество предписания управления в суд не обжаловало. Следовательно, оно является законным и обязательно для исполнения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 17.02.10г. до 17 час. 55 мин. 24.02.10г., о чём было размещено извещение на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным и руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей общества и управления. Общество подало письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.10г. по делу № А32-48860/2009, которым по заявлению общества судом в порядке гл. 24 АПК РФ признано недействительным предписание управления от 15.09.09г. № 83-2510/09-14. Это ходатайство общества удовлетворено протокольным определением. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим. В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком 9-этажного 2-секционного жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по ул. Гоголя, 145, в г. Краснодаре. Для строительства этого дома общество привлекает денежные средства участников долевого строительства. В связи с этим, в силу ч.2 ст. 23 закона № 214-ФЗ общество в указанной деятельности подконтрольно управлению как уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. 20.04.09г. по результатам проведенной управлением проверки деятельности общества в области долевого строительства возводимого им указанного жилого многоквартирного дома, обществу управлением было выдано предписание 83-1048/09-14 об устранении нарушений в области долевого строительства дома. Так, обществу было предписано в срок до 30.06.09г. отразить в форме бухгалтерской отчетности № 1 «Бухгалтерский баланс» общества на 01.01.09г. информацию о суммах обязательств застройщика и участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; устранить арифметическую ошибку при определении значения строки 190 «Итого по разделу 1»; привести к тождественности значения строки 300 «Баланс» и строки 700 «Баланс»; представить в управление форму бухгалтерской отчетности № 1 «Бухгалтерский баланс» общества на 01.01.09г. с устраненными вышеуказанными нарушениями (предоставить форму № 1 баланс, в которой должны содержаться и быть расшифрованы дополнительные строки: 131 - объекты долевого строительства; 271- задолженность по договорам долевого участия в строительстве; 641 - обязательства по договорам долевого участия в строительстве) (л.д. 6-9). 27.05.09г. с сопроводительным письмом № 92 общество во исполнение указанного предписания представило управлению «Бухгалтерский баланс» форма № 1 с устранёнными арифметическими ошибками и справку о суммах обязательств застройщика и участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. 23.06.09г. руководителем управления был издан приказ № 63-п о проведении проверки общества в отношении исполнения им предписания управления от 20.04.2009 № 83-1048/09-14 (л.д. 102-104). 07.07.09г. по итогам этой проверки управлением был составлен акт проверки, в котором было зафиксировано, что предписание управления от 20.04.2009 № 83-1048/09-14 обществом не исполнено (л.д. 105-113). Так, изучив предоставленные обществом с сопроводительным письмом от 27.05.09г. № 92 документы во исполнение предписания от 20.04.09г. 83-1048/09-14, управление установило, что общество это предписание в полном объёме не исполнило. Так, в предоставленной обществом форме № 1 бухгалтерского баланса на 01.01.09г. обязательства застройщика и строительства по договорам участия в долевом строительстве не были отражены: в этой форме не были расшифрованы дополнительные строки №№ 131, 271, 641 (л.д. 145-148). 07.07.09г. по данному факту управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 63п/87, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16-18). При составлении протокола присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Бакаев Д.В. 30.07.09г. управлением было вынесено определение № 63п/87 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 18.08.09г. (л.д. 74-75 18.08.09г. по результатам рассмотрения протокола и собранных материалов управлением было вынесено постановление № 63п/87 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания управления от 20.04.2009 № 83-1048/09-14 (л.д. 10-14). При принятии постановления присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Бакаев Д.В. Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд. Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно правомерно отклонено судом первой инстанции. Так, исходя из конструкции диспозиции ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону вменённого в вину обществу административного правонарушения образует невыполнение субъектом правонарушения законного предписания законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный в этом предписании срок. В соответствии с п.6 ч.5 ст. 23 закона № 214-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого на долевых началах осуществляется строительство многоквартирного дома вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений закона № 214-ФЗ, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений. Актом проверки управления от 07.07.09г. подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена 4.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: по состоянию на 07.07.09г. нарушения, которые обществу было предписано устранить в срок до 30.06.09г. в предписании от 20.04.09г. № 83-1048/09-14, обществом в полном объёме не устранены. Так, в предоставленной обществом форме № 1 бухгалтерского баланса на 01.01.09г. обязательства застройщика и строительства по договорам участия в долевом строительстве не были отражены: в этой форме не были расшифрованы дополнительные строки №№ 131, 271, 641, как это было необходимо сделать во исполнение предписания (л.д. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-12055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|