Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-13417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-13417/2009 26 февраля 2010 г. 15АП-719/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Тимченко О.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии: от заявителя: Школьник М.И., доверенность от 20.01.2010; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Матрица", общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" и Администрации г.-к. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2009г. по делу № А32-13417/2009 (судья Нигоев Р.А.) по заявлению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Чайковского д. 23/1" к Администрации города-курорта Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" о признании недействительными постановлений установил: Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Чайковского д. 23/1" (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города-курорта Сочи (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее – общество), в котором просило: - признать недействительным постановление Главы города Сочи от 21.07.2005г. №2306 “О предварительном согласовании ООО “Матрица” места размещения жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 3357 кв.м. по ул.Чайковского в Центральном районе города Сочи”; - признать недействительным постановление главы города Сочи от 05.08.2005г. №2416 “О предоставлении ООО “Матрица” земельного участка для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул.Чайковского в Центральном районе”. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз". Требования заявителя обоснованы указанием на то, что в процессе предоставления земельного участка обществу администрацией нарушены права и законные интересы товарищества, положения Земельного кодекса РФ, а именно: - нарушены требования обеспечения публичности при предоставлении земельного участка, информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п.3 ст. 31 ЗК РФ); - общество организовывает строительство на правомерном земельном участке товарищества (частично); - границы земельного участка, сформированного для предоставления обществу, с товариществом и собственниками квартир не согласованы; - у администрации отсутствовали полномочия распоряжаться земельным участком, который в момент принятия оспариваемых постановлений находился в федеральной собственности. В отзыве на заявление администрация просила суд в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском товариществом предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока. Решением арбитражного суда от 27 ноября 2009г. требования общества к администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу отказано. Суд констатировал нарушение оспариваемыми постановлениями требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителя. Суд отклонил доводы о пропуске заявителем срока на оспаривание постановлений, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, общество, администрация, а также третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно доводам жалоб предметом судебного разбирательства фактически является спор о праве, участок на праве аренды принадлежит обществу, срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений заявителем пропущен, нарушение прав или законных интересов заявителя материалами дела не доказано, в деле отсутствуют доказательства наделения товарищества полномочиями на представление интересов собственников в суде. ООО "Стройсоюз" в жалобе также указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; суд должен был истребовать материалы землеустроительного и кадастрового дела для проверки заявления о применения срока исковой давности, судом не установлены права товарищества на земельный участок площадью 4 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 022:0004, расположенный по ул.Чайковского 23/1, у товарищества отсутствует право на земельный участок. В отзыве на апелляционные жалобы товарищество просит в их удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения. В отзыве приведены следующие аргументы: законные интересы товарищества нарушены, товарищество вправе участвовать в приобретении в установленном порядке прав на земельный участок для выполнения уставных задач, из материалов дела видно, что предоставленный обществу участок является смежным по отношению к земельному участку, предназначенному для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул.Чайковского 23/1. Товарищество также указывает на то, что являлось застройщиком существующего жилого дома, ранее земельные участки площадью 4 700 кв.м. и 3 357 кв.м. входили в единый земельный участок площадью 0,85 га. Создание коммуникаций, проездов на территорию жилого дома по ул.Чайковского 23/1 осуществлялось по единому земельному участку площадью 0,85 га, с учетом сложившегося землепользования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда, ведется ли в настоящее время строительство на территории участка, предоставленного ООО “Матрица”, пояснил суду, что участок огорожен забором, фотографии есть в материалах дела, строительство не ведется. Представитель пояснил: администрация создала необоснованные преимущества в предоставлении земельного участка для общества “Матрица”, ТСЖ не могло подать заявку с целью получения земельного участка на равных условиях. Цель товарищества состоит в участии в процедурах предоставления земельного участка на равных условиях. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От ООО “Матрица” и ООО "Стройсоюз" поступили телеграммы с ходатайствами об отложении рассмотрения апелляционных жалоб. Ходатайства мотивированы указанием на то, что представители находятся за пределами Ростовской области и Краснодарского края, ООО “Матрица” также указывает на то, что обратилось за истребованием доказательств, подтверждающих пропуск заявителем срока исковой давности и представит данные доказательства в судебном заседании. В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Указанные заявителями жалоб причины неявки апелляционный суд признает неуважительными. В ходатайстве общество не раскрывает, какие именно доказательства намерено представить апелляционному суду, по какой причине данные доказательства не представлены суду первой инстанции, по какой причине они не указаны в апелляционной жалобе. ООО “Матрица”, ООО "Стройсоюз", администрация инициировали рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, должны были в случае невозможности представления каких-либо документов в суд первой инстанции приложить эти документы к апелляционной жалобе и обосновать причину невозможности их представления суду первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя товарищества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследование обстоятельств дела приводит апелляционный суд к выводу, согласно которому оба условия материалами дела подтверждаются: оспариваемые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы товарищества. Несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона подтверждается следующими обстоятельствами. Из материалов дела, текста оспариваемых постановлений видно, что земельный участок, согласованный и предоставленный обществу на основании оспариваемых постановлений расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. В соответствии с действующим в момент принятия оспариваемых постановлений законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре. Данный вывод основан на положениях: - постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения; - распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение; - пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти; - статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ. До вступления в силу Федерального закона от 03 декабря 2008г. №244-ФЗ из приведенных положений следовало, что земельный участок, предоставленный ООО “Матрица”, относится к объектам федеральной собственности. Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона. Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-1949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|