Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-14044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14044/2009

26 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А.Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: директора Тюляндина А.В.

от заинтересованного лица: заместителя начальника  юридического отдела Лифенцевой Л.Н., доверенность от 22.10.2009 г. №059-49/27399

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алмакс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009г. по делу № А32-14044/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Алмакс" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару об отмене постановления № 05/96 от 01.04.09г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алмакс" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее –инспекция)  об отмене постановления № 05/96 от 01.04.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 30.06.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требованием  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в момент проверки в витрине магазина на реализации находилась  бутылка вина белого «Эпиграммы» ёмкостью 0, 75 л., на которой отсутствовал ценник  с указанием: цены, ёмкости, а также печати и подписи представителя организации, событие правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что бутылка вина, на которой отсутствовал ценник, была выставлена продавцом в продажу по собственной инициативе, эта бутылка вина не предназначалась для продажи. Данное действие  по выставлению на прилавок товара, по мнению общества не посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Таким образом, общество считает, что отсутствует само событие административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании директор общества пояснил, что бутылка вина была получена им в качестве подарка, не предназначалась для продажи и являлась бонусной, поэтому на ней отсутствовал ценник. Продавец общества, выставившая эту бутылку на витрину, проявила излишнее рвение. Другие продававшиеся в магазине общества бутылки с алкогольной продукцией ценники имели. Кроме того, в адрес общества поступил ненадлежащий протокол об административном правонарушении.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что в ходе проверки на бутылке вина отсутствовал ценник, что является нарушением  правил продажи. По поводу разницы в номерах протоколов об административном правонарушении пояснил, что это произошло вследствие технической ошибки допущенной сотрудником инспекции. Бланк протокола №008417 используется для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Коп РФ, однако ошибочно под копирку с этим бланком был положен бланк протокола №008416, и наоборот. Однако прав общества данный факт не нарушает,  оба протокола направлены в адрес общества и получены им.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009г. инспекцией на основании поручения № 20/133 проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 20 принадлежащего обществу, ИНН 2312103541.(л.д.38)

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: вино белое «Эпиграммы», емкостью 0,75 литра на которую отсутствуют ценники с указанием: цены, емкости, а также печати и подписи представителя организации, что является нарушением пункта 19 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которое не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

25.02.2009г. выявленные нарушения отражены в акте проверки № 004144.(л.д.52-53)

16.03.2009 г. по результатам проверки в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении  № 008417. (л.д.48 а).

01.04.2009г. в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрении материалов административного дела, вынесено постановление об административном правонарушении № 05/96 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей. Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

П. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ дано понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием    этилового    спирта,    иной    спиртосодержащей    продукции    или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных товаров (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 года N 80) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В п. 141 Правил указано, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт отсутствия ценников на реализуемую алкогольную продукцию.

Довод общества о том, что бутылка вина являлась бонусной и не предназначалась для продажи судом апелляционной инстанции не принимается, так как будучи выставленной  на витрину бутылка вина предложена к продаже неограниченному кругу лиц при отсутствии ценника, что нарушает п. 141 Правил.  Сам факт предложения бутылки вина к продаже неопределённому кругу лиц (оферты) путём выставления её в витрине магазина обществом признаётся, так же подтверждается представленными инспекцией документами: протоколом осмотра от 25.02.3009 №0026537 (л.д. 54-55), актом проверки № 004144 от 25.02.2009 г. (л.д.52-53),  протоколом об административном правонарушении от 16.03.2009 г.    №008417 (л.д.  48 а)

Доводы общества о незаконности постановления об административном правонарушении основанные на том, что составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ поступил к нему на бланке за номером 008416, правомерно отклонён судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно установил, что при составлении протоколов по двум составам об административном правонарушении по ч.2 и ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ произошла техническая ошибка. Второй экземпляр протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ был ошибочно составлен на бланке номер 008416. Вместе с этим, протоколом в адрес общества поступил протокол по поводу второго правонарушения выявленного в ходе проверки по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Соответственно второй экземпляр этого протокола был ошибочно составлен на бланке номер 008417. Таким образом, в адрес общества поступили два экземпляра протоколов об административном правонарушении,  и по ч. 2 и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, общество не могло быть введено в заблуждение вменяемого ему в вину правонарушения.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении инспекцией установленной КоАП РФ процедуры при привлечении общества к административной ответственности. Возражений по этому поводу  судам первой и апелляционной инстанции обществом также не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим директору общества - Тюляндину Александру Валерьевичу - из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченная им по квитанции  № 110753424118-07-09 за поданную обществом апелляционную жалобу (л.д. 92).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Тюляндину Александру Валерьевичу из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных им за поданную обществом апелляционную жалобу

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина