Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-18404/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-18404/2008

26 февраля 2010г.                                                                                  № 15АП-807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена              24 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен                      26 февраля 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Батехиной Ю.П.

при участии:

от Якубовой Э.Я.: Старых О.В., представитель по доверенности от 20.02.2010г.

от АУ Дауровой И.М.: представитель не явился, извещен (уведомление № 41953)

от ИП Кобаидзе В.И.:  представитель не явился, извещен (уведомление № 41952, № 41985, № 41951)

от УФРС по РО: представитель не явился, извещен (уведомление № 41955)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубовой Э. Я.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009г. по делу № А53-18404/2008

о возвращении жалобы  на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кобаидзе Владимира Ильича

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Якубова Э.Я. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с жалобой на действия конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя  Кобаидзе В.И. – Дауровой И.М. и просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Якубова Э.Я состоит в браке с Кобаидзе В.И.  Конкурсным управляющим неправомерно  включено в конкурсною массу   все имущество должника,  в том числе приобретенное в период брака, т.е. являющееся совместной собственностью супругов.

Определением от 28 декабря 2009г. суд возвратил Якубовой Э.Я. жалобу на действия конкурсного управляющего   ИП Кобаидзе В.И. Дауровой И.М.

Судебный акт мотивирован следующим. Пунктом 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные  представителем учредителей (участников) должника, представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Якубова Э.Я.  состоит в браке с Кобаидзе В.И., участником арбитражного процесса по делу о банкротстве  не является и, соответственно,   не входит  в круг  лиц, имеющих право на обжалование  действий арбитражного управляющего. Пунктом 4 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами,  не имеющими  права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежит  возвращению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Якубова Э.Я. с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 28 декабря 2009г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения пункта 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  из которых следует, что  представитель  собственника имущества должника  приобретает права лица, участвующего в деле  о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства. Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит супруга к  заинтересованным лицам по отношению к гражданину должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ИП Кобаидзе В.И. просит обжалуемое определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство АУ Дауровой И.М. об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель Якубовой Э.Я. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство отклонено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст. 156 АПК РФ  сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Якубовой Э.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от  28 декабря 2009г. отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Якубовой Э.Я., оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2009г. по делу № А53-18404/2008  индивидуальный предприниматель Кобаидзе Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  Кобаидзе В.И. утверждена Даурова И.М. (л.д. 13-15).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно положениями ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа указанных норм следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана определенным кругом лиц: представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве отнесены:  представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;  уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с положениями  п. 3 ст. 19 «Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)» супруги должника-гражданина, признаются заинтересованными  лицами по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Якубовой Э.Я  не действия конкурсного управляющего соссылкой на п. 4 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виду того, что заинтересованные лица    по отношению к должнику не обладают правом в силу закона на обращение в суд с жалобами на отстранение конкурсного управляющего.

Ссылка Якубовой Э.Я  в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применены положения  п. 3 ст. 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна в виду того, что в данном пункте идет речь только о представителях собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Якубовой Э.Я., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм  законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009г. по делу № А53-18404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева