Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-21379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21379/2009

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Барановой Ю.И., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: представителя Колодько С. В. по доверенности № 61.1.6-05/17 от 03.02.2009,

от ответчика: представителя Пытковой А. Г. по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2009 года по делу № А53-21379/2009

по иску федерального государственного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, открытого акционерного общества «Племенной завод «Орловский», Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, администрации Орловского района Ростовской области,

о признании права хозяйственного ведения, о признании недействительным зарегистрированного права,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области (далее – истец, предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ответчик, общество) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м. (комнаты: №15 площадью 45,8 кв. м., №16 площадью 8 кв. м., №17 площадью 5,9 кв. м., №18 площадью 7,5 кв. м.), занимаемое отделением почтовой связи «Волочаевский», расположенное по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Волочаевский, ул. Садовая, 2, и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на указанное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что отделение почтовой связи «Волочаевский» занимает спорное помещение с 1982 года для оказании услуг почтовой связи. Помещение в силу закона относится к федеральной собственности. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за обществом необоснованно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, администрация Орловского района Ростовской области, открытое акционерное общество «Племзавод «Орловский».

Решением суда первой инстанции от 27.11.2009 за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на спорное помещение. Суд признал доказанным факт расположения отделения связи в спорном помещении с 1982 года и что помещение из владения предприятия не выбывало. Помещение в силу закона отнесено к федеральной собственности и незаконного было включено в уставный капитал ОАО «Племенной завод «Орловский» при приватизации ФГУП  «Племенной завод «Орловский».

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права хозяйственного ведения на имущество необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении его за унитарным предприятием. Истец не представил доказательства принятия собственником решения о передаче отделению связи спорного помещения. Общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрело его на торгах, состоявшихся 25.06.2007.  Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №30 от 25.06.2007, являющийся правоустанавливающим документом, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Право собственности общества на помещение зарегистрировано правомерно, без оспаривания оснований возникновения права суд не был вправе разрешить вопрос о законности титула.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов общества.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГУП «Почта России» не признала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица не  представили отзывы на апелляционную жалобу и не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности ООО «Солнечное» на нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м. (комнаты №15 площадью 45,8 кв. м., №16 площадью 8 кв. м., №17 площадью 5,9 кв. м., №18 площадью 7,5 кв. м.), расположенное по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Волочаевский, ул. Садовая, 2. Основанием регистрации права собственности общества явились протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №30 от 25.06.2007 и акт приема-передачи имущества от 28.06.2007 (л. д. 58 том 1).

Общество признано победителем торгов, проведенных 25.06.2007 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СПП Орловского районного отдела ГУФ СПП по Ростовской области, по продаже арестованного имущества ОАО «Племенной завод «Орловский». Спорное помещение включено в уставный капитал ОАО «Племенной завод «Орловский» при приватизации ФГУП «Племенной завод «Орловский» на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области, что подтверждается передаточным актом от 10.12.2004.

Между тем, с 1982 года в спорном помещении располагается отделение почтовой связи «Волочаевский» Управления федеральной почтовой связи Ростовской области, являющегося филиалом ФГУП «Почта России». Таким образом, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение использовалось  почтовым отделением используется до настоящего времени.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также раздела IV приложения №1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Включение в 2004 году спорного помещения в план приватизации государственного предприятия «Племенной завод «Орловский», его приватизация и последующие арест, реализация помещения с торгов и  регистрация за ООО «Солнечное» права собственности на него совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на это помещение. В связи с изложенным, суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не был вправе разрешить вопрос о законности титула без оспаривания оснований возникновения права.

Подлежит также отклонению довод общества о недоказанности   правомерности владения отделением связи спорным помещением в связи с недоказанностью принятия собственником решения о передаче отделению связи спорного помещения.

Спорное помещение находится в фактическом владении отделения связи  с 1984 года, Российская Федерация не оспаривает нахождение помещения в фактическом владении истца. Указанные обстоятельства подтверждают возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на помещение  в соответствии с положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда основано на законе, нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену приятого судебного акта, судом не допущены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 27 ноября 2009 года по делу № А53-21379/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Г. Ломидзе