Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-23474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-23474/2009

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Рамазанова Л.Б., дов. от 02.02.2010;

от ответчика: представитель Иванов Л.Б., дов. от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солнцедар-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 по делу № А53-23474/2009

по иску ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление»

к ООО «Солнцедар-Дон»

о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании 780 969 руб. 26 коп. – задолженности по договору № 29 от 18.05.2009, 15 108 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 297 руб. 30 коп. – пени.

Решением от 04.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 780 969 руб. 26 коп. – задолженности, 19 000 руб. – пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солнцедар-Дон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ неустановленным лицом без подтверждения полномочий.

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) и ООО «Солнцедар-Дон» (заказчик) заключен договор подряда 29 от 18 мая 2009г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по силовому электрооборудованию дробильно-сортировочного комплекса, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 50% стоимости работ, включая НДС 18%, в течение 5 дней с момента подписания договора. Расчет за выполненные работы согласно п. 5.2 договора производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта ф. 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» выполнило строительно-монтажные работы по силовому электрооборудованию дробильно-сортировочного комплекса, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 4/306 за июнь 2009 года и № 4/328 за июль 2009 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако, работы оплачены заказчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 780 969руб. 26коп.

Претензия от 21.08.2009, в которой ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» потребовало оплатить выполненные работы в полном объеме, оставлена ООО «Солнцедар-Дон» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы двухсторонними актами о приемке выполненных работ № 4/306 за июнь 2009 года и № 4/328 за июль 2009 года, подписанными заказчиком без замечаний, скрепленными печатью организации.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неустановленным лицом без подтверждения полномочий судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку из содержания представленных в обоснование исковых требований актов следует, что от имени заказчика они подписаны генеральным директором общества С.В. Абрамяном и скреплены печатью ООО «Солнцедар-Дон»; подпись и печать визуально совпадают с соответствующими подписью и печатью на договоре подряда, не оспариваемом ответчиком. ООО «Солнцедар-Дон» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств тому, что подпись на актах о приемке выполненных работ № 4/306 за июнь 2009 года и № 4/328 за июль 2009 года не принадлежит генеральному директору общества С.В. Абрамяну. При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявлял о фальсификации подписи директора на оспариваемых им актах. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ответчика о том, что оспариваемые им акты скреплены печатью филиала, также несостоятелен, поскольку оттиск указанной печати не содержит сведений о филиале.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 780 969руб. 26коп. заявлено истцом правомерно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в сумме 25 297руб. 30коп., исчисленной за период с 5 июля 2009г. по 22 сентября 2009г., исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.4 договора заключенного сторонами договора.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.4 договора, является чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Солнцедар-Дон» обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 19 000 руб.

Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности (процентов либо неустойки), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 по делу № А53-23474/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева