Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-6762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6762/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: директор Палий Л.Г. (паспорт), представитель Демичев В.В. по доверенности от 26.05.2009 г.

от ответчика: представитель Некрасова Ю.П. по доверенности от 24.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лира"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009г.  по делу № А53-6762/2009  (судья Пильтенко С.А.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская архитектора Палий Л.Г."

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лира"

о взыскании 1293000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лира"

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская архитектора Палий Л.Г."

о признании договора незаключенным, взыскании аванса в размере 707000 рублей, процентов в размере 93758,06 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г." (далее – ООО «Творческая мастерская архитектора палий Л.Г.», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее – ООО «Лира», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1235511 руб. за работы, выполненные на основании договора от 08.04.08г. №27/08 (уточненные требования, л. д. 76, т. 2).

 В свою очередь, ООО «Лира» заявило встречный иск о признании договора от 08.04.2008г. № 27/08 незаключенным; взыскании с ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.» суммы аванса оплаченного по договору от 08.04.08г. № 27/08 в размере 707000 руб., процентов в размере 93758 руб. 06 коп. за период с 25.04.08г. по 26.05.09г.

Решением от 07.12.2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Лира» в пользу ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.» взыскано 1235511 руб. задолженности, 17677 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. ООО «Лира» в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Лира" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Жалоба мотивирована тем, что идентифицировать работы, представленные истцом, как работы, выполненные по спорному договору, не представляется возможным в связи с отсутствием технического задания к договору. Истец не доказал факт передачи выполненных работ ответчику. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заключение эксперта ОАО «Ростовгражданпроект» не является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах эксперта отражена стоимость выполненных проектных материалов на основании представленных графических и текстовых материалов, без их конкретизации и без привязки к спорному договору. Суд не принял во внимание тот факт, что у эксперта отсутствует лицензия на проведение такого рода экспертиз. В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ООО «Лира» указывает, что ни при заключении спорного договора, ни позднее сторонами не было согласовано техническое задание к нему. Сторонами в спорном договоре не согласованы существенное условие (техническое задание), следовательно, предмет договора не согласован и  договор является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лира» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор и представитель истца не согласились с доводами жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2008 г. между ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.» (подрядчик) и ООО «Лира» (заказчик) заключен договор № 27/08, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить по техническому заданию заказчика комплекс проектных работ по объекту «Отель и Бизнес-центр «Шератон» с многоярусной автопарковкой по ул.Сиверса, 2 «е» в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства». Проектная документация выполняется на стадии «проект» (п. 1.2).  

Согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 договора, подрядчик выполняет проектную документацию в составе, определенном в «Перечне разделов проекта», являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет координацию разработки всех разделов проекта, включая разделы, выполняемые сторонними организациями. Проектирование ведется поэтапно в соответствии с календарным планом-графиком. Выделяются следующие этапы проектирования: «Отель»; «Бизнес-центр»; «Многоярусная автопарковка».

В соответствии с п. 1.8 договора, заказчик передает подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ согласно пункту 1.1 и Приложению № 5, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями договора. Стороны в п. 1.9 договора, согласовали, что выполнение работ начинается после подписания договора, согласования сторонами технического задания, получения подрядчиком исходных данных и информации согласно пункту 1.8 договора, а также аванса в размере, определенном пунктом 4.1.  

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6070000 руб., в том числе стоимость отдельных этапов проектирования: первый этап- отель- 3200000 руб., второй - бизнес-центр -1800000 руб., третий - многоярусная авто парковка -1070000 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере10% от цены его разработки окончательный расчет производится в 10-ти дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки, (п.4.1).

В соответствии с п. 1.10 договора, срок действия договора - 8 месяцев с момента его заключения, перечисления аванса заказчиком, получения подрядчиком технического задания и данных, указанных в пунктах 1.8 и 1.12 договора. Согласно п. 1.11 договора, сроки выдачи рабочей документации определяются календарным планом-графиком выполнения проектных работ (Приложение № 6) и уточняются в рабочем порядке по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора, при завершении работы (этапа работы) подрядчик передает заказчику ее результат (техническую документацию) в соответствии с календарным планом - проект в 4-х экземплярах, акт сдачи-приемки и счет. Заказчик в течение 10 дней со дня получения результатов работ (технической документации) обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки. При наличии обоснованного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае не поступления обоснованных претензий или подписанного акта от заказчика в течение 30 дней со дня отправки ему документации, акт сдачи-приемки считается подписанным с указанием в нем: «претензии заказчика не поступили». Согласно п. 5.3 договора, в случае обнаружения некомплектности или несоответствия технической документации условиям настоящего договора и технического задания заказчик направляет мотивированный перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их исполнения. После устранения подрядчиком всех недостатков подписание акта сдачи-приемки осуществляется заказчиком в сроки, указанные п. 5.2.договора.

Стороны согласовали график подготовки проектной документации, (т. 2 л.д. 12).

Во исполнение условий договора на выполнение подрядных работ №27/08 от 08.04.08г. ответчик 25.04.09г. перечислил подрядчику аванс в сумме 607000 руб. платежным поручением №95, 13.10.08г. ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 100000 руб. платежным поручением №273. В указанных выше платежных документах имеется ссылка, что платеж производится по договору №27/08 от 08.04.08г. за выполнение проекта «Отель и бизнес-центр «Шератон».

Подрядчик выполнил проектные работы по объекту «Отель и Бизнес-центр «Шератон» с многоярусной автопарковкой по ул. Сиверса, 2 «е» в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства» по разделу «Архитектурные решения».

Сопроводительным письмом № 20 от 20.03.09 г. проектная документация вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.09г. на сумму 1293000 руб. и счетом №42 от 20.03.09г. на сумму 1293000 руб. были направлены в адрес ответчика. Факт направления документов подтвержден описью вложения и квитанцией учреждения связи от 28.03.09г.

Письмом № 50/1 от 07.04.09 г. ответчик отказал истцу в подписании акта от 20.03.09г. указав, что оснований для выполнения работ по договору №27/08 у истца не было, авансовый платеж в полном объеме не перечислялся, техническое задание не согласовано, календарный график не согласован (л. д. 83-84, т. 1). Ответчик указал, что рабочий проект Архитектурного раздела многоярусной автопарковки представлен не полностью, отсутствует текстовая часть, оформление раздела архитектурные решения не соответствует требованиям нормативных актов.

В соответствии с п. 5.1 договора, у ответчика в течение 10-ти дней после передачи выполненной работы возникла обязанность подписать акт приёма-передачи либо мотивировать свой отказ от его подписания.

Ответчик акт не подписал, оплату выполненных работ в сумме 1293000 руб. не произвел.

Полагая, что заказчик уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1293000 руб.

С точки зрения правовой природы спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Договором предусмотрен аванс в размере 10% от цены разработки.

В соответствии с п.1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.4.1 договора и календарного плана-графика проектных работ (т. 1, л. д. 25), проектная документация раздела Архитектурные решения должна быть оплачена в полной сумме.

В силу названных норм права, регулирующих правоотношения сторон, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлена проектная документация (планы, разрезы, фасады, схемы, узлы) раздела Архитектурные решения (проекты 27/08-1-АР, 27/08—3-АР, 27/08-2-АР), выполненная истцом за период апрель 2008г.- январь 2009г. по договору №27/08, чертежи в электронном виде были переданы ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельнокова» по накладным, имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 13 -42).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не оспаривается факт получения с сопроводительным письмом №20 от 20.03.09г. проектной документации по разделу «Архитектурные решения» и акта сдачи-приемки от 20.03.09г. на сумму 1293000 руб. Ответчик надлежащим образом приемку не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ в полном объеме, подтверждения составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения в соответствии с условиями п.5.2,п.5.3 договора в материалах дела не имеется.

           Ответчик представил в материалы дела письма ООО «Компания АйБиЭл» от 15.10.08г. №535, №435, от 22.10.08г. №453, от 05.12.08г. №521 в адрес ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.» и ответчика, в которых компания указывает на необходимость предоставления исходных данных для дальнейшего