Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-17191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17191/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Карболит": не явился, извещено надлежащим образом

от: индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Сергеевича: индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Сергеевич, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карболит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 сентября 2009 года по делу № А32-17191/2009

по иску открытого акционерного общества "Карболит"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лукьянову Вячеславу Сергеевичу

о взыскании 542 260 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карболит» (далее – ОАО «Карболит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Вячеславу Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 542 260 рублей реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Решением суда от 29 сентября 2009 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт подачи ответчиком непригодного для перевозки груза автотранспорта.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд вынес решение на основании доказательств, представленных ответчиком в судебное заседание 22 сентября 2009 года, в котором истец не присутствовал. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что предоставленная перевозчиком автоцистерна не была пропарена, а только промыта. По сведениям истца, ООО «Источник» не имеет лицензии на осуществление деятельности по промывке и пропариванию емкостей автоцистерн. Суд не принял во внимание, что работники общества, проверявшие автоцистерну, проводили не ее проверку, а визуальный осмотр на предмет вместимости по заявленному объему. Представленные ответчиком документы об очистке автоцистерны не имеют доказательственной силы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, телеграммой ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что болезнь юриста обусловила невозможность направления в судебное заседание иного представителя либо явки уполномоченного представлять общество органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2008 года между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор № 110/03 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение указанного договора 2 февраля 2009 года ответчик предоставил истцу на основании письма от 29 января 2009 года № 44/1-7 автоцистерну для перевозки смолы СФЖ-3027Б в количестве 30 тонн. По накладной № 6221/98 от 2 февраля 2009 г. водитель перевозчика принял на перевозку смолу фенолоформальдегидную СФЖ-3027Б ТУ 2221-103-05015227-2004 (партия № 5) в количестве 29,560 тонн. 3 февраля 2009 года перевозчик доставил грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», вверенный ему груз в количестве 29,560 тонн.

При приемке груза от перевозчика общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» составило акт о приемке материалов, в котором указано, что поступившая смола имеет растворимость в дистиллированной воде, при 20°С 1:2, что не соответствует ТУ 2221-103-05015227-2004; пробы смолы отбирались три раза, на разную глубину цистерны, результаты испытаний были одинаковы.

4 февраля 2009 года представителями общества и ООО «Строительные материалы» был составлен акт, в котором зафиксировано не соответствие доставленной смолы ТУ 2221-103-05015227-2004; арбитражная проба смолы (л.д. 26) отобрана и разлита в 4 полиэтиленовые банки с крышками, банки опечатаны и переданы в адрес общества, грузополучателя, при необходимости – перевозчику. В акте указано на возврат смолы в адрес общества в связи с невозможностью ее переработки.

9 февраля 2009 года перевозчиком произведен возврат смолы истцу, о чем имеется подпись начальника цеха 05 ОАО «Карболит» Гвоздева В.В. на экземпляре товарной накладной № 6221/98 от 2 февраля 2009 года.

9 февраля 2009 года истцом составляется акт № 3 о несоответствии принятой смолы требованиям ТУ 2221-103-05015227-2004 по показателю растворимость в дистиллированной воде при 20°С.

27 марта 2009 года истец направил ответчику письмом с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости смолы, которая была испорчена в результате её экспедирования в неочищенной автоцистерне. Поскольку претензия не была удовлетворена, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор транспортной экспедиции, отношения из которого регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». Как следует из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась непосредственно самим экспедитором автомобильным транспортом, что свидетельствует о том, что на спорные отношения также распространяется глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении перевозчика.

Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение ответственности в форме возмещения убытков возможно при наличии доказанности состава гражданского правонарушения, образованного совокупностью четырех элементов: противоправность поведения несправного должника, убытки у кредитора, причинная связь между противоправным поведением и убытками в заявленном к взысканию размере, вина неисправного должника. Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения несправного должника, факт и размера убытков, причинной связь между противоправным поведением и убытками в заявленном к взысканию размере лежит на истце, а отсутствие вины неисправного должника доказывается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои требования противоправностью поведения ответчика, выразившейся в предоставлении истцу не пригодного к перевозке спорного груза транспортного средства, которое в соответствии с пунктом 2.4.1 договора № 110/03 должно быть подано в чистом, пропаренном виде, при необходимости с предоставлением справки о зачистке автоцистерны.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт подачи ответчиком непригодного к перевозке транспортного средства подтверждается материалами дела. В частности, в материалах дела имеется составленный при погрузке смолы 2 февраля 2009 года работниками общества (аппаратчиком, мастером и кладовщиком цеха 05) акт осмотра емкости для перевозки жидких материалов – смолы СФЖ-3027Б, автоцистерны транспортного средства, государственный регистрационный номер В 504 ОС 93, которым установлено отсутствие видимых нарушений требований к состоянию емкости (л.д. 19).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 УАТ РФ отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Ответчиком также представлены доказательства предварительной очистки автоцистерны перед подачей её истцу: договор на оказание услуг № 4 от 7 января 2009 года, заказ-наряд на мойку автоцистерны транспортного средства государственный регистрационный номер В 504 ОС 93 от 1 февраля 2009 года, справка общества с ограниченной ответственностью «Источник» № 27/2 от 1 февраля 2009 года о произведенной внутренней очистке автоцистерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства не являются допустимыми в силу того, что они были представлены в судебное заседание, проведенное 22 сентября 2009 года в отсутствие истца, апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, истец об указанном судебном заседании был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в целях преодоления злоупотребления стороной процесса своими процессуальными правами часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд полномочием рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства того, что ООО «Источник», осуществивший очистку спорной автоцистерны, не обладает оборудованием и разрешением на данный вид деятельности. В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанный вид деятельности лицензированию не подлежит.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что сданный ответчику к перевозке груз отвечал ТУ 2221-103-05015227-2004, а выявленное при выдаче груза грузополучателю несоответствие указанному ТУ обусловлено нарушением обязанности перевозчика по предоставлению пригодного к перевозе транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Карболит» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года по делу № А32-17191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина