Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-34171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34171/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала: представитель по доверенности Гамаюнов С.С., доверенность 23 АГ 482975 от 23.12.2009 г.;

от ЗАО "Кубань-Металлобаза": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40135;

от ЗАО "АМИЛИТ": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40136;

от ООО "Первая Металлобаза": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40141

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубань-Металлобаза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 по делу № А32-34171/2009

по иску Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала

к ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "АМИЛИТ", ООО "Первая Металлобаза"

о взыскании солидарно 22 507 521, 67 руб.,

принятое в составе судьи Р.А. Алексеева

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кубань-Металлобаза», г. Краснодар, к ООО «Первая металлобаза», г. Краснодар, к ЗАО «Амилит», г. Краснодар о взыскании солидарно 22 507 521, 67 руб. задолженности по кредитному договору.

Оспариваемым судебным актом взыскано солидарно с ЗАО «Кубань-Металлобаза», г. Краснодар, ООО «Первая металлобаза», г. Краснодар, ЗАО «Амилит», г. Краснодар в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар 16 485 821, 27 руб. долга и 1 571 048, 58 руб. процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. пени и 101 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что взятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик ЗАО «Кубань-Металлобаза» надлежащим образом не исполняет, доказательств прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ) поручителями также не представлено.

Уменьшая размер взыскиваемой пени до 1 500 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кубань-Металлобаза» (далее также - ответчик) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Податель жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства наличия негативных последствий в объеме предъявленных требований, и причинения убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку кредита в размере 1 500 000 руб. ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, с применением действующей процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Краснодарского филиала в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.07г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 04-17/07/45, по условиям которого Банк обязался предоставить ЗАО «Кубань-Металлобаза» кредит в размере 93 800 000 руб. (п. 1.1. договора).

ЗАО «Кубань-Металлобаза» в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит в срок до 06.10.2010г. и уплатить проценты за пользование им в размере 12, 55 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.08г. к кредитному договору установлена процентная ставка по кредиту в размере 18 % годовых.

С учетом дополнительных соглашений от 06.11.08г., от 26.12.08г., от 29.12.08г., 30.01.08г. срок возврата кредита установлен 02.03.09г., изменена процентная ставка на 24 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Кубань-металлобаза» обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор залога товаров в обороте № 04-18/07/45-ТМЦ от 13.08.07г. с ООО «Первая Металлобаза», согласно которому ООО «Первая Металлобаза» передало Банку в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 23 589 314, 17 руб.;

-договор залога товаров в обороте № 04-18/07/45-ТМЦ1 от 13.08.07г. с ЗАО «Амилит», согласно которому ЗАО «Амилит» передало Банку в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 11 152 192, 20 руб.;

-договор залога товаров в обороте № 04-18/08/45-ТМЦ2 от 26.12.08г. с ЗАО «Кубань-Металлобаза», согласно которому ЗАО «Кубань-Металлобаза» передало Банку в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 30 300 000 руб.;

-договор поручительства № 04-18/07-45-П1 от 13.08.07г. с ООО «Амилит»;

-договор поручительства № 04-18/07-45-П2 от 13.08.07г. с ООО «Первая Металлобаза»;

-договор залога движимого имущества № 04-18/08/45-ТС от 06.11.08г. с ЗАО «Амилит», согласно которому ЗАО «Амилит» передало Банку в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 2 469 816 руб.

В соответствии с п.п. 1.3.,2.1. договоров поручительства от 13.08.07г. ООО «Амилит», ООО            «Первая металлобаза» обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ЗАО «Кубань-Металлобаза» обязательств по кредитному договору № 04-17/07/45 от 13.08.07г.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал ответчику кредит в размере 93 800 000 руб., что подтверждается распоряжением № 191 от 29.08.07г., платежным поручением № 77799 от 29.08.07г. и выпиской по ссудному счету.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Кубань-Металлобаза» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, кредит в установленный договором срок не погасил, проценты не уплатил. Задолженность ЗАО «Кубань-Металлобаза» по  кредитному договору составляет 16 485 821, 27 руб. долга и 1 571 048, 58 руб. процентов за пользование кредитом.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1.3.,2.1. договоров поручительства от 13.08.07г. ООО «Амилит», ООО «Первая металлобаза» обязались солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ЗАО «Кубань-Металлобаза» обязательств по кредитному договору № 04-17/78/45 от 13.08.07г.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 1 названной статьи при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Взятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик ЗАО «Кубань-Металлобаза» надлежащим образом не исполняет, доказательств прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ) поручителями также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 16 485 821, 27 руб. долга и 1 571 048, 58 руб. процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 819 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за просрочку кредита в размере 1 500 000 руб.  несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу Главы 23  ГК РФ под неустойкой как способом обеспечения исполнения обязательств признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчиков 4 450 651, 82 руб. пени основано на п. 6.2.договора и ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил её до 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 по делу №А32-34171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина