Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-11686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11686/2009

24 февраля 2010 г.                                                                         15АП-12320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43531);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43532);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г. по делу № А32-11686/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"

к Новороссийской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных сборов от 24.03.2009 № 322,

принятое судьёй Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных сборов от 24.03.2009 г. № 322.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда, сославшись на то, что согласно письму ФТС РФ от 08.10.2008 г. № 41807 возврат сумм таможенных сборов может осуществляться только на основании вступивших в силу решений судов, в связи с чем обществу было отказано в возврате таможенных сборов. При этом таможня указывает, что подача полной таможенной декларации рассматривается как отдельная операция таможенная оформления, за которое предусмотрена уплата таможенных сборов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 № 863.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление как единую процедуру, в связи с чем таможенные платежи должны уплачиваться один раз.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (далее - заявитель, общество) при вывозе товаров было осуществлено временное декларирование товаров по временным ГТД № 10317110/070908/0001234, № 10317110/180908/0001468.

При подаче указанных временных ГТД была произведена уплата таможенных сборов по платёжным поручениям от 23.11.2007 г. № 49, от 26.08.2008 г. № 1678, что подтверждается выписками банка по лицевому счету от 23.11.2007 г. и 26.08.2008 г.

Заявителем к вышеназванным временным ГТД были оформлены полные ГТД № 10317110/051008/0001876 (временная ГТД № 10317110/070908/0001234), № 10317110/051008/0001861 (временная ГТД №10317110/1 80908/0001468).

24 марта 2009 года Новороссийской таможней в адрес ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» было направлено требование № 322 об уплате таможенных платежей в размере 200 000 рублей и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 14 113,33 рублей.

Заявитель просит признать недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных сборов от 24.03.2009 г. № 322.

Суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г. по делу № А32-11686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова