Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А01-1205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1205/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Муращенко П.Д. по доверенности от 15.07.2009г.

от ответчика: адвокат Никифоров А.В. (удостоверение от 07.02.2003г. № 01/77, ордер от 15.02.2010г. № 0102)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №2»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2009г. по делу № А01-1205/2009  (судья Афашагов М.А.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №2»

о взыскании основного долга в размере 231434 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15633 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»

о признании договора недействительным и взыскании штрафных санкций в размере 291434 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №2» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  231434 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2009 по 16.07.2009г. в размере 15633 рублей 95 копеек.

В свою очередь,  управляющая компания обратилась со встречным иском к обществу   о признании договора подряда № 11 от 04.08.2008 недействительным в части замены шиферной кровли, а также взыскании штрафных санкций по пункту 9.1 договора в сумме стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 291434 рубля (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания до вынесения решения отказалась от требований о признании договора подряда № 11 от 04.08.2008 в части замены шиферной кровли недействительной сделкой. 

Решением суда от 01.12.2009  первоначальные исковые требования общества о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафных санкций в сумме стоимости устранения недостатков выполненных работ отказано. В части требования о признании договора подряда № 11 от 04.08.2008 в части замены шиферной кровли недействительной сделкой производство прекращено в связи с отказом от иска.   

Суд первой инстанции исходил из того, что долг управляющей компании подтвержден подписанными без возражений актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3; управляющая компания не доказала надлежащими доказательствами наличие и стоимость недостатков работ, а также  невозможность использования результата работ; последующая проверка судом качества выполненных подрядных при наличии подписанных сторонами без возражений актов  выполненных работ при наличии судебного спора путем проведения строительной экспертизы   невозможна, так как результат работ утрачен  по немотивированной инициативе заказчика; не доказана и необходимость производства заказчиком своими силами работ по устранению недостатков путем полной замены отремонтированной обществом асбестоцементной (шиферной) кровли на совсем иную (металлическую).

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит  отменить судебный акт,  удовлетворить встречный иск, отказав во взыскании долга по первоначальному иску. По мнению  заявителя жалобы, судом не учтено,  что для результата работ установлен гарантийный срок и подрядчик должен нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в выполненных порядных работах в пределах этого срока. Недостатки работ были зафиксированы  протоколом от 28.11.2008 и в предписании жилищной инспекции  от 31.03.2009; подрядчик необоснованно не приступил к работам по устранению недостатков своими силами и за свой счет,  в связи с чем  должен уплатить заказчику стоимость работ по полной замене кровли.

В отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы,  просило  оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда                               № 11 от 04.08.2008 г. по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу:  город Майкоп, улица Пионерская, № 217 , а именно: замены шиферной кровли, замены внутридомовых инженерных сетей системы отопления, горячего и холодного  водоснабжения, установки приборов учета и регулирования тепла.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ устанавливается сметой к договору, являющейся  неотъемлемой частью договора. Цена по договору составляет 448922 рубля.

Из пункта 4.1 договора следует, что работы должны быть выполнены до 01.01.2009.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае если заказчиком будут  обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В разделе 9  договора (ответственность сторон) в пункте 9.1 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные заказчиком заказчик имеет право предъявить подрядчику штрафные санкции в сумме, необходимой для исправления выявленных дефектов. 

 Как установлено судом,  по актам приемки выполненных работ формы КС-2  от 17.10.2008  на сумму  231434 рубля и 17.11.2008  на сумму 157488 рублей  и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.10.2008 и от 17.11.2008  управляющая компания  приняла работы на сумму 388922 рубля.

Платежными поручениями от 03.09.2008 № 202 на сумму 134676 рублей 60 копеек, № 65 от 29.06.2009 на сумму 22811 рублей 40 копеек  управляющая компания  перечислила обществу  всего 157488 рублей, остаток долга по подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3  составил  231434 рубля.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 741 Кодекса).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Договором подряда № 11 от 04.08.2008 г. условие о праве заказчика устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам прямо не предусмотрено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядных работ, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний.

Сведения о дефектах  работ, указанных в протоколе от 28.11.2008  (л.д. 46) и в предписании жилищной инспекции  от 31.03.2009 - л.д.64  (неплотное примыкание листов в стыках, выполнить герметизацию верхних концов защитных фартуков, устранить зазор и трещины в стыках  асбестоцементных листов и др.)  не конкретны, не  имеют ссылок на конкретный объем работ в единицах  измерения и  подлежащих выполнению, протокол составлен  без участия представителей общества,  доказательства его уведомления о времени и месте составления протокола не предоставлены.

Поскольку истец не доказал исковые требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что долг управляющей компании подтвержден подписанными без возражений актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.  Управляющая компания не доказала невозможность использования результата работ, а последующая проверка судом качества выполненных подрядных при наличии подписанных сторонами без возражений актов  выполненных работ путем проведения строительной экспертизы   невозможна, так как результат работ утрачен  (путем полной замены кровли) по немотивированной инициативе заказчика. Не доказана и необходимость производства заказчиком своими силами работ по устранению недостатков путем полной замены отремонтированной обществом асбестоцементной (шиферной) кровли на совсем иную (металлическую).

Полная замена выполненных обществом работ по собственной инициативе заказчика при наличии двусторонних актов приемки выполненных работ и недоказанности дефектов работ, не позволяющих использовать замененный результат работ по назначению, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности подрядчика и недоказанности заявленных в иске штрафных санкций.

Таким образом, нормы права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2009г. по делу № А01-1205/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина