Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-44303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-44303/2009

24 февраля 2010 г.                                                                           15АП-12785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: ИП Калинкинf В.И. паспорт 03 05 764218 выдан УВД г. Ейска и Ейского района КК 15.03.05, свидетельство от 29.10.04, Братусь В.Н. по доверенности от 05.11.2009 № 23 АН 406471, паспорт 0303 № 715931, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 06.12.2002 г.;

от заинтересованного лица: Строц А.К. (доверенность от 11.01.2010 № 7/01, удостоверение от 17.08.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. по делу № А32-44303/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Калинкина В.И. к административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», принятое судьёй Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинкин В.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия Ейского городского поселения Ейского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что протокол был составлен в присутствии предпринимателя, которому было устно сообщено о времени и месте рассмотрения дела, что может быть подтверждено присутствовавшими при составлении протокола гражданами.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен в момент проверки с участием понятых в присутствии предпринимателя, который отказался от подписания протокола и получения его копии, запись об отказе в получении копии в протоколе отсутствует. Представитель пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела предпринимателю было сообщено устно, дата и время рассмотрения дела указаны в протоколе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что состав правонарушения отсутствует, поскольку в материалах дела имеется договор на перевозку пассажиров сроком действия до 30.12.2011 г. Также пояснили, что предприниматель отказался от подписания протокола, однако о времени и месте рассмотрения дела ему не сообщалось, копия протокола в день его составления ним получена не была, о дате рассмотрения дела предприниматель не знал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель Калинкин В.И. осуществлял услуги по перевозке пассажиров в отсутствие договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с администрацией Ейского городского поселения по маршруту № 7.

По данному факту 11.09.2009 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ.

15.09.2009 заинтересованным лицом вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Калинкина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем в порядке статьи 208 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил наличие существенного процессуального нарушения, являющегося основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела, а также пояснений представителя заинтересованного лица и предпринимателя, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Представитель заинтересованного лица, в свою очередь, ссылается на то, что копия протокола была вручена заявителю, однако от подписи протокола Калинкин отказался.

Между тем запись в протоколе об административном правонарушении об отказе предпринимателя от подписи в порядке части 5 статьи 28.2 КоАП РФ произведена не была. Доказательства, подтверждающие факт вручения копии протокола предпринимателю и его отказ от подписи протокола, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательства вручения копии протокола об административном правонарушении предпринимателю административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела запись в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как было указано выше, доказательства вручения копии протокола предпринимателю в материалы дела не представлены. При этом доказательства сообщения предпринимателю даты и времени рассмотрения дела в устной форме также отсутствуют.

Предприниматель в своих пояснениях сослался на то, что копия протокола ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела он не знал.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку предприниматель в результате допущенных административным органом нарушений лишился возможности воспользоваться своими основными процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

В свою очередь, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Калинкиным В.И. заключен договор на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров от 15.09.2008 г. с администрацией Ейского городского поселения Ейского района (л.д. 44). Согласно договору перевозчик (ИП Калинкин) обязуется осуществлять перевозки пассажиров по установленным тарифам. При этом согласно приложению к договору (л.д. 46 с оборотной стороны) к обслуживаемым Калинкиным маршрутам относятся маршруты №№ 1 и 7.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не доказано наличие события правонарушения, выразившегося, по мнению заинтересованного лица, в оказании предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.

Отсутствие события правонарушения согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. по делу № А32-44303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова