Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-12395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-12395/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-113002009

                                                                                                                15АП-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Шахов Н.И., удостоверение, доверенность от 17.06.2009г. №398; Филюрин А.В., паспорт, председатель

от ответчиков:                  

ООО "ДонОренГаз" в лице Ростовского городского филиала: Комаров Д.В.,  доверенность от 12.01.2010г. №13/ю

Администрации г. Ростова-на-Дону: Андрианова Ю.Ю., удостоверение №241 от 30.12.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа – межрегиональная спортивная общественная организация и Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.10.2009г. по делу № А53-12395/2009

по иску Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа – межрегиональная спортивная общественная организация

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" в лице Ростовского городского филиала, Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»,

о  взыскании 21644631,83 руб. упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей О.В. Никоновой,

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа – межрегиональная спортивная организация (далее – истец, ВОО СКВО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз» в лице Ростовского городского филиала (далее – ответчик, общество) о взыскании 21644631 рубля 83 копеек - суммы упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 153-157)).

Иск мотивирован использованием ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка без правовых оснований и возникшей в связи с этим невозможностью для истца  использовать указанный участок, включая предоставленный ответчику участок по ничтожному договору аренды для размещения АГЗС площадью 1283  кв.м (фактически по подсчетам истца 1344 кв.м), участок, на котором ответчик организовал подъезд к АГЗС площадью 462 кв.м, а также территорию  в пределах 25 м по периметру участка, использование которой было невозможно ввиду запрета на размещение любых объектов в непосредственной близости с АГЗС (охранная противопожарная зона от подземных резервуаров для хранения сжиженного газа) общей площадью 2342 кв.м.

В части участка, предоставленного ответчику по ничтожному договору аренды для размещения АГЗС площадью 1283  кв.м истец просит взыскать упущенную выгоду  (л.д. 156) за период с 01.01.2004г. по 30.09.2009г. в размере 4 801 481,93 руб.со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003г. "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Размер упущенной выгоды и неосновательного обогащения рассчитан по ставкам нормативной арендной платы за землю.

За пользование участком сверх арендованного площадью 523 кв.м (1344-1283+462) истец просит взыскать неосновательное обогащение (л.д. 156) за тот же период в размере 1 957 269,7 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 117 413,2 руб.

За пользование участком в пределах 25 м по периметру арендованного участка площадью 2342 кв.м истец также просит взыскать неосновательное обогащение  (л.д. 156) за аналогичный период в размере 8 764 677,2 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 003 789,8 руб.

Истец полагает, что срок исковой давности по заявленным за период с 2004 года требованиям не истек, поскольку с иском  о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на земельный участок в рамках дела № А53-9507/2007-С2/11 он обратился 25.07.2007г.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением от 18.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону».

Решением суда от 14.10.2009г. в иске отказано. Суд указал, что ДИЗО не мог знать о наличии прав истца на земельный участок при предоставлении его в аренду ООО «ДонОренГаз», что исключает возможность квалифицировать заявленную сумму как неосновательное обогащение. Также суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика в период, когда истец уже являлся собственником участка (с 2003г.). По мнению суда, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В части требований о возмещении вреда в виде упущенной выгоды суд отметил необоснованность причинной связи неполучения дохода с использованием участка ответчиком, недоказанность размера убытков и противоправность поведения ответчика.

Суд также отметил отсутствие доказательств принятия истцом мер к соразмерному уменьшению убытков.

Не согласившись с решением суда, истец и  Администрация г. Роcтова-на-Дону обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВОО СКВО полагает, что суд переоценил преюдициально установленные факты, интерпретировав смысл Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2009г. по делу № А53-9507/2007-С2-11, в том числе в части указания на отсутствие у Аксайской Администрации полномочий по распоряжению спорным участком. Отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность передачи земельного участка площадью 1283 кв.м ООО «ДонОренГаз». Полагает, что указанное обстоятельство позволяет ему требовать возмещения упущенной выгоды от общества. Также отмечает, что судом не были приняты во внимание и доводы о размере фактически занимаемой площади земельного участка как превышающей переданную в аренду, о невозможности использования  принадлежащего истцу земельного участка в виде 25 метровой зоны, окружающей фактически используемый ответчиком участок.

Заявитель жалобы отмечает, что расчет упущенной выгоды осуществлен по ставкам арендной платы в связи с тем, что, являясь собственником участка, истец мог бы сдавать его в аренду.

ВОО СКВО просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Администрация города просит изменить решение суда  как принятое с нарушением норм процессуального права в части определения процессуального статуса администрации. Указывает, что исключение лица участвующего в деле, из числа ответчиков арбитражным законодательством не предусмотрено. Отмечает, что если администрация не была исключена из числа ответчиков, в резолютивной части надлежало указать на результат рассмотрения требований истца к ней. Просит исключить из описательной части решения слова «определением суда от 09.10.2009г. процессуальное положение Администрации города определено как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора», указывая, что такое определение администрацией получено  не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ВОО СКВО ООО «ДонОренГаз» полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда истцу. Отмечает отсутствие условий деликтной ответственности, в том числе отсутствие вины ответчика и факта неправомерного поведения с его стороны, отсутствие причинно-следственной связи, недоказанность размера ущерба в виде упущенной выгоды (полагает логически неверным определять размер упущенной выгоды через полученную ДИЗО арендную плату). Полагает несостоятельной ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003г., поскольку отсутствует документальное подтверждение ограничения прав истца. Обращает внимание суда, что в рамках дела № А53-22023/2007 в защите права отказано по причине истечения срока давности, а не констатации правомерности действий Аксайской Администрации и неправомерности действий Администрации г. Ростова-на-Дону. Отмечает, что истец не доказал принятия мер для предотвращения убытков. Также полагает необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения. Отмечает, что за период до 16.06.2006г. срок исковой давности истек. Кроме того, отмечает, что произведенный истцом расчет в любом случае не включает понесенных на содержание участка расходов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации ВОО СКВО указало, что не считает ее подлежащей удовлетворению,  указывает, что давало согласие суду на привлечение Администрации в качестве второго ответчика, но в лице ДИЗО, что не было указано в определении. Против привлечения в качестве ответчика Администрации истец возражал. Полагает, что привлечение администрации ответчиком является неверным, отмечает, что  требований к Администрации ВВО СКВО  не предъявляло. Полагает, что допущенная судом процессуальная ошибка влечет отмену решения по безусловному основанию в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Считает, что жалоба Администрации не может быть удовлетворена, так как решение подлежит отмене полностью, а не в испрашиваемой Администрацией части.

Апелляционные жалобы рассматривались с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явилось МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, и не представило отзыв на апелляционные жалобы. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы  рассматривались в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней, просил решение отменить, удовлетврив исковые требования, представил проект фактических границ земельного участка, выполненный ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», в целях обоснования размера фактически занимаемой  АГЗС площади. Указал, что фактически занято  АГЗС (границы определены по забору) и подъездом к ней 0,1816 га (в том числе предоставленный  в аренду, а затем выкупленный участок площадью 0,1283 га), в связи с чем отметил, что в целях расчета неосновательного обогащения надлежит принимать не ранее указанную площадь 523 кв.м, а полученную при проведении замера площадь 533 кв.м. (0, 1816 – 0,1283 = 0,0533).

Относительно апелляционной жалобы администрации представитель истца указал, что каких-либо требований к администрации у истца не было.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает резолютивную часть решения законной и обоснованной, однако просит удовлетворить апелляционную жалобу в части исключения указания на процессуальное положение Администрации города как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "ДонОренГаз" поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, представил платежные документы в подтверждение уплаты налога за землю в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами и обязателен для арбитражного суда при разрешении настоящего спора в силу ч.1 ст. 16 и ч.2 ст. 69 АПК РФ.

 Так, в рамках дела № А53-9507/2007-С2-11 суды установили, что ранее истец – ВОО СКВО являлся собственником земельного участка с кадастровым номером  №61:02:60 00 05:0012, общей площадью 212 463 кв.м. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2003г., заключенного между комитетом по управлению имуществом Аксайского района и  ВОО СКВО.

Право собственности ВОО СКВО на  земельный участок с кадастровым номером  №61:02:60 00 05:0012, общей площадью 212 463 кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке.

До предоставления земельного участка с кадастровым номером  №61:02:60 00 05:0012 в собственность ВОО СКВО, земельный участок в тех же границах находился в бессрочном (постоянном) пользовании этой организации (ее правопредшественника) с 1986 года.

Впоследствии данный земельный участок был разделен и образован в том числе земельный участок с кадастровым номером №61:02:60 00 05:0096 площадью 182 463 кв.м., местоположение Ростовская область, Аксайский район, АО “Темерницкое”, ул.Темерницкая, 5. Согласно свидетельству о праве собственности, право собственности ВОО СКВО на данный земельный участок зарегистрировано 09 июля 2004г.

Указанный участок также был впоследствии разделен с формированием в том числе участка с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0544 площадью 175763 кв.м, в границах которого