Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-21584/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21584/2006-9/633

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдонина О.Г.Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 25.01.2008 Григорьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Владна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 года по делу № А32-21584/2006-9/633

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Владна»

к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, закрытому акционерному обществу «Югжилстрой», Армеру Владимиру Александровичу

при участии третьего лица Зосима П.А.,

о признании недействительными итогового протокола о проведении аукциона и договора купли-продажи от 28.03.2006,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Владна» (далее – КФХ «Владна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее РФФИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее ФССП), Гулькевичскому районному  отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, закрытому акционерному обществу «Югжилстрой» (далее ЗАО «Югжилстрой»), Армеру Владимиру Александровичу о признании недействительными итогового протокола № 003/034 от 28.03.2006 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего КФХ «Владна», и договора купли-продажи № 220 от 28.03.2006, заключённого по итогам торгов, и применении последствий недействительности итогового протокола и договора купли-продажи от 28.03.2006.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2006 по делу № А32-6837/2006-62/231-СП признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела ФССП № 2 от 14.02.2006 о передаче арестованного земельного участка, принадлежащего КФХ «Владна», на реализацию в ЗАО «Югжилстрой».

В результате непринятия ГУ ФССП по Краснодарскому краю мер к направлению в адрес организатора торгов уведомления об отмене торгов, торги по продаже арестованного земельного участка состоялись 28.03.2006, победителем которых признан Армер Владимир Александрович. В тот же день между организатором торгов и Армером В. А. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Итоговый протокол № 003/034 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов, являются ничтожными.

Определением от 09.11.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зосима Петра Алексеевича (л. д. 38-39 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 года производство по делу в отношении Армера В.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение в части отказа в иске мотивировано следующим. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, оснований для признания торгов и заключенного на нем договора купли-продажи недействительными не имеется.

С принятым судебным актом не согласилось КФХ «Владна», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, в качестве предмета торгов выступило имущество, оборот которого допускается только в той мере, который допускается законами о земле. Судами по ранее рассмотренным делам установлено, что судебный пристав-исполнитель передал на реализацию земельный участок без надлежаще оформленных документов, а в границы переданного на реализацию земельного участка включен земельный участок площадью 4905 кв. м., принадлежащий Зосиме П. А.

Поскольку указанное имущество не подлежало продаже при обращении взыскания на имущество должника и не могло быть реализовано с торгов, протокол о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю указало, что истец в обоснование жалобы ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию. В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Российский Фонд федерального имущества доводы, изложенные в жалобе, не признал указав, что придерживается позиции, изложенной в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Армер В. А. в отзыве на жалобу указал на несогласие с ее доводами, дело просил рассмотреть без его участия.

Третье лицо Зосима П. А. просил апелляционную жалобу КФХ «Владна» удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ «Владна» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановлением от 14.04.2005 возбудил исполнительное производство № 5330-10/05 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 15.07.2000 по делу № А32-14504/98-26/135, на взыскание с КФХ «Владна» 256 844 руб. 04 коп. в пользу государственного предприятия «Армавирская семенная база «Сортсемовощ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 2 от 14.02.2006 о передаче арестованного в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 7,4 га, принадлежащего КФХ «Владна», на реализацию ЗАО «Югжилстрой».

По результатам проведенных 28.03.2006 открытых торгов в форме аукциона арестованный земельный участок, расположенный в х. Мирный Пахарь Гулькевичского района, продан гражданину Армеру Владимиру Александровичу, о чем заключен договор купли-продажи № 220 от 28.03.2006 (л. д. 19-20 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2006 № А32-6837/2006-62/231СП признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела ФССП № 2 от 14.02.2006 по передаче арестованного имущества на реализацию и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  № 2 от 14.02.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию (л. д. 12-13 том 1).

Основываясь на указанном решении арбитражного суда, КФХ «Владна» обратилось в суд с иском о признании ничтожным итогового протокола № 003/034 от 28.03.2006 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего КФХ «Владна», и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 28.03.2006 № 220 (л. д. 17 том 1).

В последующем решение суда от 21.03.2006 по делу № А32-6837/2006-62/231СП в кассационном порядке отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 53-57 том 1).

При повторном рассмотрении дела решением от 05.03.2007 (дело № А32-6837/2006-62/231СП-62/705 СП) исковые требования КФХ «Владна» были вновь удовлетворены (л. д. 96-97 том 1).

Истец, ссылаясь на признание в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче  принадлежащего  КФХ «Владна» земельного участка на реализацию и признание недействительным постановления о передаче арестованного земельного участка на реализацию, оспаривает итоговый протокол № 003/034 от 28.03.2006 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи № 220 от 28.03.2006, заключённый по итогам торгов в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом результатов торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов  (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 и п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Протокол № 003/034 от 28.03.2006, составленный по итогам открытого аукциона, фиксирует результат аукциона и является его следствием. Отсутствие оснований для признания состоявшихся торгов недействительными лишает возможности оспаривания результата торгов, оформленного протоколом.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным результата торгов по продаже принадлежащего КФХ «Владна» земельного участка, оформленного протоколом № 003/034 от 28.03.2006, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Решение в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи № 220 от 28.03.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно установил, что покупатель, выигравший торги, является физическим лицом и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственны.

Однако, установив указанное обстоятельство, суд разрешил иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах, по существу. В абзаце 5 на листе 4 решения суд указывает, что оснований для признания недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи не имеется, поскольку нарушения, на которые ссылается истец, касаются правил проведения торгов (л. д. 130 том 1).

В то же время, суд прекратил производство по делу в отношении одной из сторон сделки - Армера В. А., тогда как следовало прекратить производство по требованию о признании договора недействительным, а не только в отношении одной из сторон сделки. В силу статьи 27 АПК РФ у суда отсутствовали основания для разрешения требования о признании недействительным договора купли-продажи по существу в рамках арбитражного судопроизводства.

Производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи № 220 от 28.03.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом «Югжилстрой» и Армером Владимиром Александровичем, и применении последствий недействительности договора подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оспаривания результата торгов дело рассмотрено по существу  правильно,  независимо от участия в торгах физического лица. Торги проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Истец в обоснование своих требований ссылался на нарушение закона действиями службы судебных приставов, Российского фонда федерального имущества и организатора торгов, являющихся юридическими лицами.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. При обращении с иском истец  оплатил государственной пошлиной лишь одно из заявленных требований. В удовлетворении иска и апелляционной жалобы в указанной части истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29 ноября 2007 года по делу № А32-21584/2006-9/633 изменить.

В части требования о признании недействительным договора купли-продажи № 220 от 28.03.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом «Югжилстрой» и Армером Владимиром Александровичем, и применении последствий недействительности договора  решение отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Х. Тимченко