Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-19029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19029/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Кагальницкого районного отдела УФССП по КК: Марабян П.C., удостоверение № ТО 109424 от 08.08.2008 г., действительно по 08.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2009 года по делу № А53-19029/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" к заинтересованному лицу - Кагальницкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Держава" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 августа 2009 года, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" (далее –, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кагальницкому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 августа 2009 года.

Требования мотивированы тем, что обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, являющееся основанием взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Держава" (далее – взыскатель).

Решением суда от 07 октября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд установил наличие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа, истечение указанного срока, следовательно, наличие оснований взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах о неполучении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое должно было направляться по месту нахождения управляющей компании – ООО «ПРОДО Менеджмент», которая находится в Москве; не проверил полномочия работника общества Турянской Г.В. на получение копии постановления. 

В отзыве на апелляционную жалобу отдел УФССП указывает на надлежащее вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства полномочному на получение корреспонденции лицу и противоречивость позиции заявителя, при рассмотрении другого дела в арбитражном суде - об уменьшении исполнительского сбора не отрицающего факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель отдела УФССП поддержал доводы отзыва. Должник и взыскатель, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу  в отсутствие  указанных лиц.

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Кагальницкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №61/52/12465/5/2009  о взыскании с открытого акционерного общества "Агрофирма" Приазовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Держава"  5 772 986 руб. с установлением в постановлении о возбуждении исполнительного производство 2-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предупрежедением о взыскании исполнительского сбора при неисполнении исполнительного документа в указанный срок.

Копия постановления вручена Турянской Галиной Вениаминовной,  заместителю директора (директору по производству) 07 августа 2009 года  при выезде судебного пристава-исполнителя по адресу фактического местонахождения должника, обусловленного получением  письма должника о том, что секретарь-референт Новикова В.В., ранее получившая заказной почтой копию постановления о возбуждении исполнительного производства,  в силу выданной ей доверенности №2  от 13.07.2009 г. не имеет полномочий на получение указанной корреспонденции.

По истечении двухдневного срока с момента получения постановления, 12 августа 2009 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Несогласие с изложенным послужило основанием обращения должника в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

 В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).  Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Руководствуясь указанными нормами, судебный пристав-исполнитель надлежаще вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Доводы общества о необходимости направления исполнительного документа в адрес управляющей компании документально не подтверждены: из договора о передаче полномочий управляющей компании  (л.д.27-36) не следует, что почтовая корреспонденция может быть получена только по адресу управляющей организации, отсутствуют доказательства доведения должником до взыскателя нового адреса для направления корреспонденции, а соответственно, информированности службы судебных приставов об этом факте.

Полномочия Турянской Г.В. на получение копии документа о возбуждении исполнительного производства следуют из доверенности от 08.08.2008 г., выданной представителем ОАО «Агрофирма «Приазовская» Чистяковым В.К. (л.д.65-67-47) в порядке передоверия, который, в свою очередь, уполномочен на совершение действий от имени общества управляющей компанией; указанные полномочия на стадии исполнения судебного акта, в силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не должны быть специально оговорены в доверенности; исключений этих полномочий доверителем из текста доверенности также не следует.

Следовательно, оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора по мотиву неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, безосновательно; доводы апелляционной жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2009 года по делу № А53-19029/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Приазовская" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко