Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-22422/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22422/2007-1/200

07 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участи:

от истца - Козловой Ларисы Григорьевны по доверенности от 05.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанского Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января  2008 г. по делу № А32-22422/2007-1/200

по иску крестьянского (фермерского)  хозяйства «Вега», ст.Выселки

к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Николаю Ивановичу, г.Краснодар

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Вега» (далее – КФХ «Вега») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Николаю Ивановичу (далее ИП Ольшанский Н.И.) о расторжении договора аренды № 1 от 01.01.2006.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором аренды № 1 от 01.01.2006 ответчику был передан пруд «Дикий» общей площадью 50 га, входящий в состав рыбопитомника «Первомайский», сроком на 5 лет для производства товарной рыбы. В нарушение условий пунктов 2.4, 3.2.5 договора аренды ответчик не оплатил арендную плату за 2005-2006 годы, в процессе хозяйственной деятельности допустил нарушения природоохранного законодательства и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается актом № 36-тх от 15.05.2007, постановлением №880 от 02.07.2007 по делу об административном правонарушении. Претензии истца от 23.05.2006 и от 01.08.2007 с предложением оплатить арендную плату и расторгнуть договор аренды оставлены ответчиком без ответа. В силу п. 5.3. договора аренды № 1 от 01.01.2006, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при существенном нарушении его условий.

В отзыве на исковое заявление ИП Ольшанский Н.И. с исковыми требованиями не согласился, указал, что арендует пруд «Дикий» с 2000 года на основании договора, заключенного с ООО «Рыбхоз «Выселковский», которому и производил оплату арендных платежей по 2007 год включительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января  2008 г. договор аренды № 1 от 01.01.2006 расторгнут.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не выполнил требования п.3.2 договора об осуществлении мероприятий по охране участка и нарушил обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за 2005-2006 годы образовалась задолженность в размере 103569 руб. 44 коп. Суд первой инстанции, установив, что ответчик получил претензию истца от 01.08.2007, удовлетворил иск на основании п.2 ст 450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ольшанский Н.И. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указал, что арендная плата не уплачена по причинам изложенным в отзыве на исковое заявление. Административный штраф наложен в интересах истца с использованием административного ресурса. В решении суда не нашел отражения факт заключения ответчиком и своевременного внесения арендной платы по предыдущему договору аренды с ООО «Рыбхоз «Выселковский». Судом не учтено то обстоятельство, что ООО «Рыбхоз «Выселковский» был признан банкротом, а его имущество приобретено истцом, однако принадлежащие ответчику акции указанного общества на сумму 300 тыс. руб., истцом не выкуплены. У истца отсутствуют лицензия на водопользование, а также договор пользования водными объектами р.Бейсуг и согласование уточненных границ земельного участка рыбопитомника с Кубанским БВУ, что нарушает требования ст.ст. 108,111,112 Водного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства  Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах».

КФХ «Вега» в отзыве на апелляционную жалобу  просило решение суда от 23.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что имущество ООО Рыбхоз «Выселковский», в т.ч. рыбопитомник «Первомайский» приобретено КФХ «Вега» по результатам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст.ст. 11,12 Водного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2007, водные объекты в пользование юридическим лицам предоставляются  на основании договоров водопользования, лицензии на спецводопользование не выдаются. Согласование уточненных границ земельного участка рыбопитомника «Первомайский» с Кубанским бассейновым водным управлением (далее КБВУ)  у КФХ «Вега» имеется. Согласно заключению КБВУ № 03/5/681 от 25.04.2006 рыбопитомник «Первомайский» является объектом рыбного хозяйства, относится к недвижимости как имущественный комплекс, в состав которого входят рыбоводные пруды, в т.ч. пруд «Дикий».

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 14.03.2008, пояснял, что апелляционную жалобу поддерживает, факт получения ответчиком претензий истца от 23.05.2006 и от 01.08.2007 не оспаривает, государственная регистрация договора аренды № 1 от 01.01.2006 не производилась.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило письменное уведомление о невозможности участвовать в процессе 31.03.2008. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ольшанский Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 305230904000047), что подтверждается свидетельством серии 23 №002031340 от 09.02.2005 (л.д.60).

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24.04.2007 производство по иску КФХ «Вега» к Ольшанскому Николаю Ивановичу о признании договора аренды водоема от 01.01.2006 недействительным и истребовании водоема из незаконного владения прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.59). Определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, данный факт сторонами не оспорен, доказательства отмены судебного акта не представлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между крестьянским (фермерским) хозяйством «Вега» (арендодатель) физическим лицом Ольшанским Николаем Ивановичем (арендатор) был подписан договор аренды №1, объектом которого является пруд «Дикий» (участок) общей площадью 50 га, расположенный  в Краснодарском крае, Выселковском районе, с.Первомайское.

Согласно п.2.1 договор  заключен на срок 5 лет до 22.04.2011 года (л.д.5).

Из заключения Кубанского бассейнового водного управления от 25.04.2006 № 03-5/681 следует, что рыбопитомник «Первомайский», является объектом рыбного хозяйства, относится к недвижимости как имущественный комплекс, в состав которого входят рыбоводные пруды и сооружения (л.д.23).

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.), действовавшего на момент подписания договора аренды № 1 от 01.01.2006, пруды относились к поверхностным водоемам, т.е. к поверхностным водным объектам, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена. При этом законодатель специально оговаривал, что обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

По смыслу ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года подлежат государственной регистрации. Аналогичные нормы о необходимости регистрации договора содержатся в ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55 Водного кодекса Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом(ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что государственная регистрация договора аренды от 01.01.2006 сторонами не произведена, следовательно, данный договор не может считаться заключенным. Основания для применения правовых норм о расторжении договора отсутствуют.

Ввиду отсутствия доказательств заключения договора аренды № 1 от 01.01.2006, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, предусмотренных  п.2.4, 3.2.5.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. по делу № А32-22422/2007-1/200 подлежит отмене, как принятое с неправильным применение норм материального права.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. по делу № А32-22422/2007-1/200 отменить.

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Вега» в иске отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Вега», ст.Выселки в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанского Николая Ивановича (ОГРН 305230904000047), проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, д.236, кв.58, уроженца хут. Казачий Крымского района, Краснодарского края, 03.04.1948 года рождения, 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко