Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-15527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15527/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Семак Л.А., паспорт, доверенность от 31.12.2009

Лисовенко В.В., паспорт, доверенность от 31.12.009

от ответчика: Зайцева М.А., паспорт, доверенность № 17 от 31.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу № А32-15527/2009

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Новороссийского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

о взыскании 4 688 руб. 21 коп.

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Новороссийского филиала (далее – ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Новороссийского филиала) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее – ООО "Югводоканал") о взыскании 4 688 руб. 21 коп.

Удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания 12 525 руб. 50 коп. процентов за период с 16.01.2008 по 31.07.2009, в остальной части ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 удовлетворены заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 12 525 руб. 50 коп. процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения обязательства из договора энергоснабжения № 140214 от 01.09.2007, что явилось основанием к начислению процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. Судом неверно произведен расчет процентов, неверно определен период, не учтен авансовый платеж, произведенный в августе 2008 г. в размере 188 440,68 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, подержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик ) и ответчиком (потребитель) 01.09.2007г. заключен договор энергоснабжения № 140214, сроком действия до 31.12.2007г., который считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (т.1 л.д. 8-11).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента выдачи счета - фактуры потребителю с учетом платежей, указанных в п. 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчиком за период с 15.02.2008г. по 23.07.2009г. допущена просрочка оплаты задолженности за потребленную электроэнергию на общую сумму 137 878 руб. 48 коп. (без НДС), в связи с чем истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 525 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции расчет начисленных истцом процентов признан верным, требования истца о взыскании 12 525 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены (т. 1 л.д. 96-97).

         В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно произведен расчет процентов, неверно определен период, не учтен авансовый платеж, произведенный в августе 2008 г. в размере 188 440,68 руб.

Заявителем представлен расчет процентов с указанием периода просрочки, ставкой рефинансирования в размере 9 703,60 руб.

 Истцом представлен расчет процентов с учетом авансового платежа, произведенный в августе 2008 г. в размере 186 440,68 руб., сумма процентов составила 4 462,58 руб.

Представлено исправительное определение от 15.02.2010 в соответствии с которым внесены исправления в решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. по делу №А-32-15527/2009-24/312 в указании суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15.02.2008г. по 23.07.2009г., заменена сумма процентов в размере 12 525 руб. 50 коп на сумму в размере 4 462 руб. 58 коп. в связи с допущенной технической ошибкой. Внесены изменения в резолютивную часть решения арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009г. по делу № А-32-15527/2009-24/312, изложена в следующей редакции: ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в части взыскания с ответчика 4 462 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008г. по 23.07.2009г., в остальной части ходатайство оставить без удовлетворения. Взыскано с ООО «Югводоканал» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Новороссийского филиала  4 462 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008г. по 23.07.2009г., 500 руб. - госпошлину. Ответчик указал, что исправительное определение не обжаловано.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов произведен с учетом частичной оплаты долга, применительно к учетной ставке ЦБ РФ 10,75 % годовых, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом исправительного определения от 15.02.2010, что требования истца о взыскании процентов в размере 4 462 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Данный довод подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу №А32-15527/2009 с учетом исправительного определения от 15.02.2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева