Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А32-7957/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7957/2007-50/186

26 декабря 2007 г.                                                                              15АП-417/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Загуменко Галина Евгеньевна, доверенность № 61 от 12.10.2007 г., паспорт 60 02 145120, выдан отделом милиции № 1 УВД г. Таганрога РО от 29.12.2001 г.

от ответчика – юрисконсульт Гвоздикова Елена Николаевна, паспорт 03 04 252651, выдан УВД Анапского района Краснодарского края, доверенность от 17.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНТЭК" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. по делу № А32-7957/2007-50/186 по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центросталь-А" о взыскании убытков в размере 479 642 руб., принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Центросталь-А", о взыскании 479 642 руб.-убытков по договору поставки металлопродукции № 11002 от 01.11.06г.

Исковые  требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № 11002 от 01.11.06г., в соответствии с условиями которого ЗАО «ИНТЭК» обязалось поставить ООО «Центросталь-А» металлопродукцию. П.5 спецификации к договору предусмотрена  предварительная оплата 100%.  Поскольку ответчик в установленные сроки предоплату не произвел, истец оценил это как отказ от исполнения договора, и был вынужден заключить договоры на продажу металлопродукции с иными юридическими лицами по более низкой цене. В связи с указанными обстоятельствами возникли убытки в виде разницы стоимости продукции, предусмотренной в спорном договоре и договорах, заключенных с иными контрагентами. Кроме того, истец понес убытки, связанные с железнодорожной отправкой металлопродукции.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что от исполнения договора не отказывался, истец в одностороннем порядке уведомил о расторжении договора  21.03.07г. Доказательства убытков отсутствуют, поскольку договоры с  иными юридическими лицами заключены  до расторжения договора 11002.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.07г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие убытков. Кроме того, истец не доказал, что сделки с иными юридическими лицами заключены в взамен сделки, заключенной с ответчиком, поскольку из материалов дела усматривается, что представленные истцом договоры на поставку металлопроката  заключены до расторжения договора № 11002.

ЗАО «ИНТЭК» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило его отменить и взыскать первоначально заявленные требования. При этом, заявитель жалобы указал, что суд не учел, что договор расторгнут с момента неоплаты ответчиком суммы аванса в срок, предусмотренный договором, в связи с чем сделки с другими контрагентами заключены в разумный срок после расторжения спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда Краснодарского края  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.2006г. № 11002, согласно условиям которого Поставщик (ЗАО «ИНТЭК» обязался поставить, а покупатель (ООО «Центросталь-А»)  принять и оплатить металлопродукцию в количестве, ассортименте, сроке и цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5 спецификации № 2 предусмотрена предоплата 100%, которую покупатель обязался произвести в течение 3-х банковских дней с момента предоставления поставщиком уведомления о планируемом сроке готовности  металлопроката к отгрузке. В соответствии с п. 6 спецификации срок готовности к отгрузке составляет не позднее 15.12.06г. Срок отгрузки продукции установлен п. 7 спецификации и составляет 15 дней  с момента получения предоплаты.

Договор № 11002 от 01.11.06г. является договором поставки (ст. 506 ГК РФ).

Письмами от 10.11.2006 г. №№ 23, 24 ответчик распорядился о направлении части закупаемой металлопродукции в адреса ООО «Стальмаркет Сочи» и ООО «Стальмаркет».

Письмами от 14.11.2006 г., 24.11.06г. истец уведомил ответчика о готовности груза к отгрузке.

Поскольку авансовый платеж от ответчика не поступил, ЗАО «ИНТЭК» поставку не произвел.

В период с 13.12.2006 г. по 21.02.2007 г. истец заключил ряд сделок с третьими лицами: ООО КФ «Казбек», ООО «ПКФ «Профмет», ОАО «Опытный завод железобетонных изделий», ООО «УПТК-Торг», ОАО «Железобетон», ООО «Элко», ООО «Стройдеталь», ООО «Волгасервис» на поставку продукции, аналогичной той, которая являлась предметом договора № 11002 от 01.11.2006г.

Ввиду того, что предусмотренная договором № 11002 от 01.11.2006 г. цена на металлопродукцию превышала цены, согласованные истцом с третьими лицами,  ООО «ИНТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела истец 21 марта 2007г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, указав, что договор считается расторгнутым с момента истечения срока для оплаты металлопродукции, установленного п. 7.2 договора, а именно с 02.12.06г.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор согласно пункту 3 статьи 450  ГК РФ следует считать расторгнутым с 21.03.2007 г. – с даты направления по факсу ЗАО «ИНТЕК» уведомления об одностороннем отказе от договора поставки № 11002 от 01.11.2006г., адресованного ООО «Центросталь-А».

      Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в уведомлении от 21.03.07г. он указал, что договор является расторгнутым с 01.12.06г. судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. При этом, указание без согласия покупателя на дату расторжения договора из прошедшего периода времени недопустимо, поскольку нарушает его интересы. Истцом не представлены доказательства изменения сторонами нормы  указанной статьи Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договоры с иными организациями на поставку металлопроката по цене ниже, чем установлено в спорном договоре.

Судом первой инстанции установлено, истец заключил ряд сделок с третьими лицами: ООО КФ «Казбек», ООО «ПКФ «Профмет», ОАО «Опытный завод железобетонных изделий», ООО «УПТК-Торг», ОАО «Железобетон», ООО «Элко», ООО «Стройдеталь», ООО «Волгасервис» на поставку продукции, аналогичной той, которая являлась предметом договора № 11002 от 01.11.2006 г. в период с 13.12.2006 г. по 21.02.2007 г.

При этом, судом первой инстанции правомерно квалифицированы указанные сделки в качестве самостоятельных, не совершенных в рамках договора № 11002 от 01.11.2006г., поскольку они совершены до расторжения спорного  договора – до 21.03.2007г. Таким образом, истцом не доказано заключение сделок с 3-ми лицами взамен договора № 11002.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков это лицо должно доказать: факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими убытками, размер этих убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца, поскольку последним не доказано наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с организацией перевозки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по делу не представил доказательств, что выставление перевозчиком на оплату штрафов за непредставление грузов к перевозке и предъявление грузов к перевозке ранее срока находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате продукции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие убытки истца, связанные с организацией перевозки, а именно заявка перевозчику СКЖД на подачу вагонов № 0010941456 на период с 22.12.2006 г. по 31.01.2007 г., заявка перевозчику СКЖД на подачу вагонов № 000700683 на период с 16.11.2006 г. по 30.12.2006 г., копия накопительной ведомости 280234 за период с 28.02.2007г.,  копия накопительной ведомости за период с 10.01.2007 г. по 10.01.2007г. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Пунктом 5 спецификации № 2 предусмотрена предоплата 100%, которую покупатель обязался произвести в течение 3-х банковских дней с момента предоставления поставщиком уведомления о планируемом сроке готовности  металлопроката к отгрузке. В соответствии с п. 6 спецификации срок готовности к отгрузке не позднее 15.12.06г. Срок отгрузки продукции установлен п. 7 спецификации и составляет 15 дней  с момента получения предоплаты.

  Таким образом, в соответствии с условиями договора, отгрузка груза ставится в зависимость от момента получения предоплаты. Поскольку доказательств предоплаты ответчиком по договору № 11002 от 01.11.2006 г. в материалы дела не представлено, ее отсутствие сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пользования услугами перевозчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ЗАО «ИНТЭК» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007г. по делу №А32-7957/07-50/186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

 Н.И. Корнева