Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-17063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17063/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 38329)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 38330)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Санаторий «Прометей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 октября 2009г.  по делу № А32-17063/2009  (судья Кондратов К.Н.),

по иску открытого акционерного общества Санаторий «Прометей»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью СКП «Курортсервис»

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий «Прометей» (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКП «Курортсервис» (далее - общество) о  взыскании  28368 рублей 95 копеек,  в том числе неосновательного обогащения в размере 16544 рубля 88 копеек и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 11824 рубля 07 копеек за период с 07.09.2004г. по 04.06.2009г.

Решением от 05.10.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют надлежащие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения как по договору  № 5 от 24.01.2003 г., так и по соглашению о переводе долга от 07.09.2004г.

Санаторий  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.  По мнению истца,  судом не учтено, что  первичные документы  правомерно уничтожены санаторием за истечением срока их хранения по статье 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  реестры путевок с  апреля 2003 по август 2003 года  по  договору № 5 от 24.01.2003 г. и  само соглашение о переводе долга от 07.09.2004г. подтверждают неосновательное обогащение ответчика на сумму, заявленную в иске. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество указывает на то, что  задолженность  как по договору                 № 5 от 24.01.2003 г., так и по соглашению о переводе долга от 07.09.2004г.   перед истцом  отсутствует;  истец не доказал наличие у ответчика обязательств ввиду отсутствия у истца первичных документов, подтверждающих неоплату санаторных услуг или принятие обществом подтвержденных первичными документами обязательств при перевода долга, поскольку из ходатайства общества по делу № А32-18942/2004-49/393 о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашение в отсутствие общества,  следует что у общества задолженности перед  кредитором (ЗАО санаторий «Русь») с 1992 года никогда не имелось; ответчик просит учесть, что подписывал соглашение о переводе долга  руководитель кредитора (санаторий «Русь») Кучеренко Ю.В.,  а должником  по соглашению становился санаторий «Прометей» (истец по делу), руководителем  которого в настоящее время также является Кучеренко Ю.В.  Кроме того, по мнению ответчика, истцом давно пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за принудительным взысканием несуществующего долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  санаторием (исполнитель)  и обществом  (заказчик) был заключен договор № 5 от 24.01.2003 со сроком действия до 31.12.2003г.,  по условиям которого  (раздел 2 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению амбулаторно-поликлинических услуг и реабилитационно-восстановительного лечения гражданам, направленных заказчиком, а заказчик обязался оплачивать  услуги, предоставленные санаторием после подтверждения бронирования.

Из пунктов 3.1, 3.2  договора следует, что заказчик осуществляет предоплату стоимости услуг санатория в соответствии с утвержденной ценой одного койко-дня, включающего в себя стоимость лечения, проживания, питания за вычетом скидки в зависимости от количества заявок 5 %, 10% , 15% .

Расчет между заказчиком  и исполнителем производится как в наличной, так и безналичной формой оплаты.

 Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику оригиналы акты выполненных работ  и счета-фактуры.

Из пункта 3.5 договора следует, что окончательные расчеты между сторонами по итогам года производятся на основании акта сверки, в котором указываются количество заехавших пациентов, дата заезда, перечень оказанных услуг.

В   материалы дела  истцом также представлено  соглашение о переводе долга от 07.09.2004г.,  по  условиям которого, общество  (прежний должник), санаторий (преемник) и ЗАО «Санаторий «Русь» (кредитор) договорились о том, что прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязательства прежнего должника по договорам № 45 от 24.05.2001 и № 64 от 03.04.2003  в сумме 141156 рублей 24 коп., при этом в тексте договора указано, что преемник погашает задолженность в указанной сумме   перед прежним должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор № 5 от 24.01.2003 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В  иске санаторий указывает, что предоплата услуг, произведенная обществом в 2003 году в размере 250 тысяч   полностью отработана санаторием и с учетом  денежных средств по соглашению о переводе долга от 07.09.2004г.  за обществом числится по бухгалтерскому учету санатория остаток долга.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные санаторием в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие как факта оказания услуг и их неоплаты в полном объеме по договору № 5 от 24.01.2003, так и  наличие долга по соглашению о переводе долга от 07.09.2004.

В нарушение условий договора №  5 от 24.01.2003, в материалах дела отсутствуют  подлинники и копии актов об оказании услуг, счета-фактуры, платежные документы и  акты сверки.  Истец также не доказал наличие у ответчика обязательств по договорам № 45 от 24.05.2001 и № 64 от 03.04.2003, указанных в соглашении от 07.09.2004  ввиду отсутствия у санатория первичных документов, подтверждающих наличие непогашенных обязательств переданных по соглашению о переводе долга.

Из представленного в дело копии ходатайства общества по делу №  А32-18942/2004-49/393  от 08.09.2004 г. следует, что общество и в 2004 году переводя долг на фактического должника – ЗАО санаторий «Прометей» ссылалось  на отсутствие реального долга  перед ЗАО санаторий «Русь» с 1992 года.

Ссылка  истца на уничтожение первичных документов по истечении срока хранения, установленного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не освобождает санаторий представить такие доказательства в суд в случае подачи иска в суд по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   так как уничтожение документов  является правом, а не обязанностью организации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05 октября 2009г.  по делу № А32-17063/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина