Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-10779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10779/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "Успех": Торосяна Э.Р., паспорт, доверенность от 25 декабря 2009 года, доверенность выдана до 31 декабря 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2009 года по делу № А32-10779/2009

по заявлению – общества с ограниченной ответственностью "Успех"

к заинтересованному лицу – Отделу внутренних дел по Ленинградскому району, ст. Ленинградская

при участии третьего лица – Прокуратуры Ленинградского района, ст. Ленинградская

о признании незаконным и отмене постановления от 04 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

принятое судьей Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее – ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04 февраля 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушением порядка проведения проверки и неверным выводом об отсутствии ККТ, так как  все автомобили ООО «Успех» оборудованы таксометрами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура Ленинградского района Краснодарского края.

Решением суда от 24 сентября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Успех" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что при проведении прокурорской проверки автомобили не были осмотрены, протоколы досмотра не составлялись, никакие документы по поводу наличия контрольно-кассовой техники у заявителя не запрашивались; тот факт, что  в период времени, на который указывает прокуратура, производилось обслуживание населения таксомоторами, не доказан; при составлении протокола законному представителю ООО «Успех» не были разъяснены и права и обязанности, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса.

ОВД по Ленинградскому району отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Ленинградского района указывает на то, что в ходе прокурорской проверки не требовалось осуществлять осмотр автомобилей, кроме того, в ходе проверочных мероприятий истребована информация муниципальной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг МО Ленинградский район, согласно которой карточки соответствия таксомоторов требованиям действующего законодательства  ООО «Успех» были выданы с нарушениями в отсутствие контрольно-кассовой техники., в связи с чем прокуратурой в адрес главы муниципального образования было направлено соответствующее представление. Прокурор указывает, что при ознакомлении с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ООО «Успех» отказался от подписи, что было зафиксировано подписями понятых.

В судебном заседании представитель ООО «Успех» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения предпринимателей района  о незаконной предпринимательской деятельности ООО «Успех» и двух других организаций прокуратурой проведена проверка и 15.01.2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на отсутствие контрольно-кассовой техники на автомобилях ООО «Успех», обслуживающих население. 04 февраля 2009 года  ОВД по Ленинградскому району вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в суме 30 000 рублей, послужившее основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события правонарушения.

В соответствии с пунктом 5  статьи 8 Закона Краснодарского края №1217-КЗ от 27.03.2007 г.  «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае», в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения автомобиль, используемый в качестве таксомотора индивидуального пользования, должен быть оборудован исправным таксометром либо исправной контрольно-кассовой техникой для применения на автомобильном транспорте (в такси), сертифицированными средствами оперативной радиосвязи, а также укомплектован средствами и оборудованием в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе специальным детским удерживающим устройством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В действовавшей на момент совершения правонарушения редакции исключения для субъектов малого предпринимательства, являющихся плательщиком единого налога на вмененный доход, в части необходимости применения ККТ, не действовали; под исключения, предусмотренные пунктом 4 статьи 2 указанного Закона, ООО «Успех» также не подпадало.

Следовательно, общество обязано было применять контрольно-кассовую технику.

Факт оказания услуг по перевозке автомобиля подтверждается следующими доказательствами: объяснением генерального директора ООО «Успех» Александрова Ю.А. от 14.01.2009 года (том 1л.д.108), который указывает, что является директором с 01.09.2008 г. по извозу пассажиров, в настоящее время у него работают 7 человек, 5 человек получили карточки соответствия, два человека не имеют карточек соответствия, так как они стали работать в Новому году с 1.01.09 г.в настоящее время они не  работают в такси «Успех».

Косвенно оказание услуг подтверждается договорами аренды указанных транспортных средств и трудовыми договорами с водителями (том 1и 2), контрактом о проведении медицинских осмотров с МУЗ «Ленинградская центральная районная больниц» от 18.12.2008 года, договором об оказании услуг по обслуживанию, ремонту и техническому осмотру транспортных средств от 22 декабря 2008 года с ГНУ «СКСХОС» им. П.П. Лукьяненко (том 2 л.д.17-18), удостоверением соответствия (том 2 л.д.9-11), выданными ООО «Успех», а также фактами, изложенными в коллективном обращении граждан (том 2 л.д.124-125), вследствие которых прокуратурой внесено представление администрации МО Ленинградский район о неправомерной выдаче карточек соответствия (том 2 л.д.147-149) в отсутствие контрольно-кассовой техники (том 2 л.д.1-12).

Из протоколов досмотра от 28.01.2009 года, проведенного сотрудниками ОГИБДД Ленинградского района, карточек регистрации ККТ, договоров аренды автомобилей и трудовых договоров с водителями, актов перевода показаний суммирующих счетчиков на нули, (том 2, л.д. 20-101) следует, что таксометры установлены на автомобилях общества :

ВАЗ 11193, госномер Р 295 КА93 водитель Зырянов Н.М. – 03.12.2008 г.

ВАЗ21102 госномер К505УН23 водитель Дорнолых А.Г. – 19.01.09 г.

ВАЗ 21099 госномер Т239МР93 водитель Вяткин В.И. – 16.01.09 г.

ВАЗ21074 госномер Е160РР93 водитель Безводицкий В.М. – 19.01.09 г.

ВАЗ 21074 госномер Е131РР водитель Александров Ю.А. – 16.01.09 г.,

т.е. на 4 из 5 автомобилей ООО «Успех» -  после проверки.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неустановлении события правонарушения не может быть принят во внимание; отсутствие ККТ при оказании услуг следует из иных источников доказательств, в отсутствие  протоколов осмотра.

Ссылка подателя жалобы на то, что законному представителю общества при возбуждении дела об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается, так как указанное лицо отказалось от подписи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.107), и отказ зафиксирован понятыми.   

   Иных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено: постановление вынесено в присутствии законного представителя общества; привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции, срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного оборудования автомобилей, используемых в перевозках, таксометрами, при отсутствии объективных препятствий к этому.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2009 года по делу № А32-10779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Успех" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко