Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А53-9763/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9763/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО «Стальная компания»: не явился, извещен,

от ЗАО «Ростовский завод», представителя учредителей должника, арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальная компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009г. по делу № А53-9763/2009

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский завод»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальная компания»

об установлении размера требований кредитора в размере 187519734 руб. 49 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО «Ростовский завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Стальная компания» (далее – ООО «Стальная компания») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростовский завод» основной задолженности в размере 187519734 руб. 49 коп.

Определением от 18 декабря 2009г. суд признал требование ООО «Стальная компания» в размере 140350000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ростовский завод». В остальной части заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что на обозрение суда не был представлен подлинный договор №СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 от 01.02.2009 года, кроме того суд указал на неподтвержденность требования в размере 29400000 руб. по договору №СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2, поскольку платежным поручением №8842 от 12.03.09 года произведена оплата обществом «Карелиявтормет» с назначением платежа «оплата по договору СТ-КРЛВ-1 от 10.02.2009 года за оборудование.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стальная компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило в апелляционной жалобе отменить определение суда от 18.12.09г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие требования к должнику.

ООО «Стальная компания» в судебное заседание не явилось. Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  ЗАО «Ростовский завод», представитель учредителей должника, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда от 22.06.2009 года в отношении должника ЗАО «Ростовский завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюк Евгений Владимирович.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Стальная компания» в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Стальная компания» основывает свои требования на заключенных с ЗАО «СТАКС» договорах займа № СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 от 01.02.2009 года и СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года.

Договоры № СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 от 01.02.2009 года и СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года были заключены между ООО «СТИЛКОМ» (заимодавец) и ЗАО «СТАКС» (заемщик).

Общим собранием участников ООО «СТИЛКОМ» от 06.05.2009 года принято решение об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Стальная компания» и об изменении местонахождения общества: 410076, г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17.

В 2009 году ЗАО «СТАКС» также было переименовано в ЗАО «Ростовский завод».

В качестве доказательства заключения и исполнения договора займа №СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 ООО «Стальная компания» в материалы дела представило копию договора № СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 от 01.02.2009 года, согласно которому ООО «Стальная компания» предоставляет ЗАО «Ростовский завод» денежные средства в размере 71305000 руб., а ЗАО «Ростовский завод» обязалось возвратить сумму займа (4594500 руб. до 10.04.2009 года и 25360000 руб. до 31.12.2009 года) и проценты, начисленные за пользование займом (л.д. 7-8).

ООО «Стальная компания» указывает, что за время пользования займом были начислены проценты в общей сумме 2523157,82 руб., которые были оплачены обществом «Ростовский завод», а также уплачена часть основного долга.  

В подтверждение перечисления обществу «Ростовский завод» суммы займа в дело представлены копии платежных поручений (л.д. 32-46, 75-81 т. 1).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше документы не являются надлежащими доказательствами наличия у ЗАО «Ростовский завод» перед ООО «Стальная компания» задолженности в размере 17966091,82 руб.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 13.08.2009 года, от 21.09.2009 года, от 27.10.2009 года (л.д. 1, 71-72, 74 т. 1) предлагал кредитору – ООО «Стальная компания» представить суду подлинные документы в обоснование заявленных требований. Однако данное требование не было выполнено обществом «Стальная компания».

В связи с изложенном у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Стальная компания» в части установления требования к должнику в размере 17966091,82 руб., обоснованного исполнение договора займа № СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 от 01.02.2009 года, подлинник которого не был представлен на обозрение суда.

Судом апелляционной инстанции у ООО «Стальная компания» определением от 14.01.2010 года также запрашивались подлинные документы, подтверждающие заявленные требования (л.д. 150-151 т. 1).

Требования апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобой обществом «Стальная компания» также не были исполнены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о подтверждении требований общества представленными в материалы дела документами, отклоняются судом.

Требования кредитора по договору № СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 140350000 рублей.

В качестве доказательства заключения и исполнения договора займа №СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 ООО «Стальная компания» в материалы дела представило копию договора № СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года, согласно которому ООО «Стальная компания» предоставляет ЗАО «Ростовский завод» денежные средства в размере 169750000 руб., а ЗАО «Ростовский завод» обязалось возвратить сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом (л.д. 9-10 т. 1).

 ООО «Стальная компания» указывает, что за время пользования займом были начислены проценты в общей сумме 10938643,49 руб., которые были оплачены обществом «Ростовский завод».

По требованию суда обществом «Стальная компания» на обозрение суда представлялся подлинный договор №СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года.

В подтверждение перечисления обществу «Ростовский завод» суммы займа в дело представлены заверенные банком «Транскапиталбанк» копии платежных поручений (л.д. 82-101 т. 1).

С учетом представления кредитором на обозрение суда подлинного договора займа №СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года, а также копий платежных поручений, заверенных осуществившим перевод денежных средств банком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Стальная компания» в сумме 140350000 рублей. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств по договору №СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 представленное в материалы дела платежное поручение №8842 от 12.03.2009 года, которое подтверждает уплату средств обществом «Карелиявтормет» по договору №СТ-КРЛВ-1 от 10.02.09 года, а потому не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (л.д. 100 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Стальная компания», изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО «Стальная компания».

Определение суда от 18 декабря 2009 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой генеральным директором общества «Стальная компания» Митрошиным В.А. была уплачена госпошлины в размере 1000 руб., которая подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку нормами АПК РФ, НК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года по делу №А53-9763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальная компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной генеральным директором Митрошиным Валерием Анатольевичем при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова