Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-16784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-16784/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАТП-1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу № А32-16784/2009

по иску Государственного учреждения «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации»

к ООО «ПАТП-1»

о взыскании 38 800 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПАТП-1» (далее – общество) о взыскании в порядке регресса суммы 38 800 руб. 60 коп., выплаченной фондом Репину С.В. в возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на основании требований Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования по регрессному требованию».

Решением от 23.09.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Страховая компания «НАСТА», к которой, по мнению ответчика, и должен быть предъявлен иск. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица непосредственного причинителя вреда Усачева В.В., права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Фонд и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 95381, 95382), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 98 км автодороги «Ростов-Махачкала» произошло ДТП, в результате которого работником общества Усачевым В.В., управлявшим рейсовым автобусом «Хендей» гос. номер С647ВУ/93 Репину С.В., являющемуся работником ИП Иванова С.Н., управлявшему автомобилем «Фольксваген» гос. номер Р935ВК/93, причинен вред здоровью.

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.02.2008 виновным в совершении ДТП признан Усачев В.В.

В связи с причинением вреда в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей фондом было выплачено Репину С.В. страховое возмещение в сумме 38 800 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 2 от 18.05.2007 о несчастном случае, заявлением Репина С.В., справкой о заработке и других доходах за 2006-2007 годы, выписками по операциям по счету фонда, приказами директора фонда № 2500-В от 18.03.2009, приказом № 13369-В от 14.10.2008, № 8199-В от 22.09.2008, № 6888-В от 11.08.2008, №№ 6190-В, 6191-В, 6192-В, 6193-В от 08.07.2008.

Ссылаясь на то, что произведенные Репину С.В. в возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая, выплаты подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Как видно из акта № 2 от 18.05.2007 о несчастном случае на производстве, составленном ИП Ивановым С.Н., в качестве оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, указан рейсовый автобус «Хендей» гос. номер С647ВУ/93, принадлежащий обществу. Указанные обстоятельства подтверждаются и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае вред Репину С.В. причинен при исполнении трудовой функции, первоначальное исполнение обязанности по возмещению вреда легло не на непосредственного причинителя вреда, а на фонд, осуществляющий функции по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» указано, что страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец выплатил Репину С.В. 38 800 руб. 60 коп. за вред, причиненный источником повышенной опасности ответчика, а потому суд правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав указанную сумму с общества.

Довод общества о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Страховая компания «НАСТА», к которой, по мнению ответчика, и должен быть предъявлен иск, отклоняется в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В указанной норме предусмотрено право потерпевшего, а не его обязанность. В этой связи довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «НАСТА», несостоятелен.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица непосредственного причинителя вреда Усачева В.В. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ссылаясь на то, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности Усачева В.В., общество не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для привлечения к участию в деле Усачева В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу № А32-16784/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева