Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-19699/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19699/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще, ходатайство

от ответчика: представитель Гурин А.В., паспорт

от третьего лица: представители не явились, возвращен конверт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Уникум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу № А53-19699/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-К"

к ответчику открытому акционерному обществу "Уникум"

о взыскании задолженности в размере 1 112 000 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида-К" (далее – ООО "Пирамида-К") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Уникум" (далее – ОАО "Уникум") о взыскании задолженности в размере 1 112 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 17/04/08 от 17.04.2008 г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Уникум» в пользу ООО «Пирамида-К» взыскано 1 112 000 руб. задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном заседании, назначенном на 12.10.2009. Заказчиком работ для ответчика выступило ООО «Управляющая компания «Талер», которое заключило договор подряда с ООО «Строй Максимум».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Максимум».

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска к ОАО "Уникум".

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150,151 АПК РФ ООО "Пирамида-К" понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, генеральный директор ООО "Пирамида-К" отказывается от иска о взыскании задолженности в размере 1 112 000 руб. с ОАО "Уникум.

Оценив правомерность отказа общества от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, а потому подлежит принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2009 истцу предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины по иску (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу №А53-19699/2009 отменить.

Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева