Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А01-1150/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1150/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Тлехусеж А.З., Литовченко И.А. по доверенности от 10.10.2009

от Администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Чернышева И.В. по доверенности от 10.01.2010,

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - Меркушева Ю.Н. по доверенности от 22.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  21 августа 2009 года  по делу № А01-1150/2009,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тлехусеж Адама Заурбиевича

к Администрации муниципального образования «Город Майкоп»

Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

о признании незаконными бездействий органов местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тлехусеж Адам Заурбиевич (далее ИП Тлехусеж А.З.)  обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Администрация г.Майкоп) и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее –КУИ г.Майкоп):

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, допущенного при реализации заявителем преимущественного права на приобретение здания центрального универмага г.Майкопа, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Жуковского/Советская,19/201/;

обязать КУИ г.Майкоп обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

обязать Администрацию г.Майкоп принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

обязать КУИ г.Майкоп направить ИП Тлехусеж А.З. проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества по цене, определенной в результате оценки рыночной стоимости с рассрочкой на 5 лет и договора о его залоге;

обязать КУИ г.Майкоп зачесть арендные платежи, внесенные после 24.03.2008г. на сумму 1939471 руб. в выкупную стоимость здания универмага.

Заявление мотивировано тем, что ИП Тлехусеж А.З. 30.12.2008г. подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора № 230 от 01.08.2004г. здания центрального универмага. Бездействие заинтересованных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Уплачиваемые арендные платежи, в случае надлежащего исполнения Администрацией г.Майкоп своих обязанностей могли быть зачтены в выкупную стоимость здания.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что заявитель является арендатором здания универмага с 01.08.2004г., задолженность по арендной плате отсутствует, площадь здания не превышает установленные предельные значения площади арендуемого имущества. Доводы администрации об отсутствии у заявителя преимущественного права приобретения арендуемого имущества ввиду его включения в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, отклонены. Суд установил, что решение Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 26.06.2009г. №339 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Майкоп», предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего отчуждению в частную собственность» принято с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.07 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку уполномоченными органами муниципального образования «Город Майкоп» не принят нормативный правовой акт, регулирующий порядок формирования указанного перечня. В силу ст. 120 Конституции Российской Федерации указанный акт органа местного самоуправления не подлежит применению, как противоречащий закону. Перечень был утвержден представительным органом местного самоуправления после истечения срока рассмотрения заявления предпринимателя о выкупе арендуемого имущества, следовательно, у администрации и комитета отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения оспариваемых действий (бездействия). Довод КУИ г.Майкоп об обращении предпринимателя с заявлением о выкупе имущества до вступления в силу норм закона, предоставляющих ему такое право, суд посчитал необоснованным, поскольку заявление предпринимателя, поданное в комитет 30.12.2008, т.е. в последний рабочий день года, подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями закона после 01.01.2009, т.е. после вступления в силу норм, предоставляющих предпринимателю преимущественное право выкупа арендованного имущества.

Исходя из даты подачи предпринимателем заявления на выкуп арендованного имущества и установленных законом сроков совершения необходимых для этого действий, суд пришел к выводу, что они должны были быть совершены до 24.03.2009г., и посчитал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о зачете арендных платежей, внесенных после указанной даты, в сумме 1939471 рубля в выкупную стоимость имущества.

КУИ г.Майкоп обжаловал решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что спорном здании ИП Тлехусеж А.З. была сделана перепланировка, которая в установленном порядке согласована только 20.05.2009г. Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.05.2009г. № 127-рс утверждён Перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Майкоп», предназначенный для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего отчуждению в частную собственность. В силу ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и ст. 9 Закона Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальное имущество, включенное в вышеназванный перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество. Учитывая изложенное, ИП Тлехусеж А.З. не имеет преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Заявителем не соблюден установленный законодательством порядок подачи заявления о выкупе арендуемого помещения. ИП Тлехусеж А.З. обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением 30 декабря 2008г., то есть до вступления в силу положений статьи 9 Закона № 159-ФЗ, касающихся реализации прав субъектов малого и среднего предпринимательства, которые согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям, возникшим до введения их в действие. Не имеется оснований для зачета в выкупную стоимость здания универмага арендных платежей, внесенных после 24.03.2008г. на сумму 1939471 руб. по действующему до настоящего времени договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тлехусеж А.З. указал, что перепланировка задания не предусмотрена законом в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения. Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.05.2009г. № 127 опубликовано в газете «Майкопские новости» 03.06.2009г., на момент подачи заявления спорное здание на было включено в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению. В нарушение п.4.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  муниципальный правовой акт, определяющий порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в ч.4 ст. 18 перечней не принят. Нарушение срока подачи заявления не являлось основанием для отказа.

В судебном заседании представитель КУИ г.Майкоп апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2009г., в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации г.Майкоп поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

ИП Тлехусеж А.З. и его представитель апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) и ИП Тлехусеж А.З. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2004 №230, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано здание общей площадью 2205,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Майкоп, ул.Жуковского д.19 / ул.Советская, д.201 (т.1,л.д.62-65).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 7.1 договора с 01.08.2004 по 01.08.2019.

Спорное здание передано ИП Тлехусеж А.З. по акту сдачи-приема от 01.08.2004 (т.1,л.д.67).

Договор аренды от 01.08.2004 №230 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2004, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (т.1,л.д.68).

30 декабря 2008 года ИП Тлехусеж А.З. обратился в Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения здания центрального универмага, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Жуковского д.19 / ул.Советская, д.201, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмо поступило в Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» 30.12.2008, что подтверждается отметками на представленных в материалы дела копиях писем ИП Тлехусеж А.З. (т.1,л.д.12,46).

Письмом от 06.05.2009 № 2200 Комитет (т.1,л.д.12,46) возвратил заявление ИП Тлехусеж А.З. о выкупе арендуемого здания универмага по тем основаниям, что спорное здание было включено в Перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Майкоп», предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего отчуждению в частную собственность (утвержден решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.05.2009 №127-рс). В силу статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», спорное здание не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих данное имущество.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействий) заинтересованных лиц было нарушено его преимущественное право на приобретение здания центрального универмага г.Майкопа, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Жуковского/Советская,19/201, ИП Тлехусеж А.З. обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных