Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-16396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-16396/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-57/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей  Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИП Молотова И.В. Насонова О.В. по доверенности от 07.12.2009 г., по доверенности от 16.02.2009 г. Мельникова Т.А., по доверенности от 20.02.2010 г. Болдырев Ю.П.

от МИФНС России №24 по Ростовской области: по доверенности от 09.09.2009 г. Конкина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молотова И.В.

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу № А53-16396/2009

по заявлению Молотова И.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

при участии третьего лица ОАО АБ «Южный Торговый Банк»

о признании исполненной обязанности по уплате налогов

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молотов Игорь Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России №24 по Ростовской области (далее - инспекция) об обязании засчитать сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную ИП Молотовым И.В. в бюджет.

Решением суда от 25.11.2009 г. в удовлетворении  заявленных требовании отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя отсутствовала деловая цель - реальность уплаты налога и явно усматривается формальность зачисления денежных средств в счет уплаты налога. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что им была исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет, и инспекция обязана засчитать сумму налога,   не может быть принят.

Молотов И.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Предъявление ИП Молотовым И.В. платежного поручения № 417 от 12.02.2009 г. на уплату налога на добавленную стоимость не соответствует ни одному из перечисленных в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2001 г. № 1322/01 критериев недобросовестности налогоплательщика. По мнению ИП Молотова И.В., сам по себе факт наличие у него открытого расчетного счета в Юго-Западном банке Сбербанка России не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Расчетный счет, открытый в ОАО АБ «Южный торговый банк» регулярно использовался налогоплательщиком в обычной хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не мог знать о ненадежности кредитной организации, поскольку платежное поручение № 417 от 12.02.2009 года является первым платежным поручением, которое было не исполнено банком. денежные средства, перечисленные на расчетный счет  №40802810300000000942, открытый в ОАО АБ «Южный торговый банк», от ООО «Марина-Плюс» не соответствуют такому критерию как формальность зачисления средств на расчетный счет.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Молотов И.В. предъявил к оплате в ОАО АБ «Южный торговый банк» (далее – банк) платежное поручение № 417 от 12.02.2009 г. на сумму 2 500 000 руб. на перечисление в бюджет НДС.

Указанное поручения банком не было исполнено из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и помещено в картотеку.

Предприниматель направил инспекции письмо от 26.02.2009 г., в котором указал, что из-за проблем ОАО АБ «Южный Торговый Банк» платеж в размере 2 500 000,00 руб. не был проведен, просил по ч.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате НДС считать исполненной в указанной сумме.

Претензией о зачислении суммы НДС в бюджет № 191 от 19.05.2009 г., направленной в адрес МИФНС России № 24 по Ростовской области (вх. 21.05.2009 г.), предприниматель повторно  указал инспекции, что обязанность по уплате налога считает исполненной в сумме 2 500 000  руб., просил не принимать меры для зачета налоговых платежей «повторно».

Ответа на указанную претензию предприниматель не получил, в связи с чем, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об обязании МИФНС России №24 по Ростовской области засчитать сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную ИП Молотовым И.В. платежным  поручением № 417 от 12.02.2009 г. в бюджет.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств  со  счета  налогоплательщика  в банке при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. № 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий  бюджетный    или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений  действует    презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации, для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учётом должной осмотрительности и осторожности.  В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 45 НК РФ.

В постановлении от 18.12.2001 г. №1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;  осведомленность  налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно приказу Центрального Банка России от 04.03.2009 г. № ОД-1 95 в связи с неспособностью кредитной организации - ОАО АБ «Южный Торговый Банк» (регистрационный № Банка России 2478, дата регистрации - 31.08.1993 г.) удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам 05.03.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций («Вестник Банка России» от 11.03.2009 г. № 18).

Центральный Банк РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Ростовской области обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО Акционерного банка «Южный Торговый банк» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. по делу № А53-4642/2009 ОАО «Южный Торговый Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ОАО АБ «Южный Торговый Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

УФНС России по Ростовской области в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование №13-31/1257 от 10.04.2009 г. о включении сумм задолженности должника в реестр требований кредиторов.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» включила задолженность в сумме 2 500 000 руб., перечисленную предпринимателем по платежному поручению № 417 от 12.02.2009 г., в реестр требований кредиторов, что следует из выписки реестра требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, расчетный счет № 40802810300000000942 в ОАО АБ «Южный торговый банк» открыт налогоплательщиком в августе 2006 г.

12.02.2009 г. Молотов И.В. предъявил к оплате в ОАО АБ «Южный торговый банк» платежное поручение № 417 на сумму 2 500 000 руб. на перечисление в бюджет НДС (л.д.46 т.1).

Вместе с тем, из выписки по банковскому счету предпринимателя следует, что по состоянию на 12.02.2009 г. на начало операционного дня остаток денежных для перечисления суммы налога отсутствовал, что подтверждается выписками по счету.

Доводы налогоплательщика о наличии достаточных средств со ссылкой на поступление платежа от ООО «Марина-Плюс» (л.д.55-57 т.1) не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, платежные поручения ООО «Марина-Плюс» №  095, 096, 097 от 12.02.2009 г. приняты банком позже поступления платежного поручения № 417, то ест на момент поступления спорного поручения денежные средства ООО «Марина-Плюс» еще не поступили на расчетный счет заявителя.

Во-вторых, ООО «Марина-Плюс» перечислило денежные средства со счета в том же самом банке, который в указанный день не перечислим денежные средства в бюджет.

Иными словами, фактически денежные средства не поступали, так отсутствовали средства на корреспондентском счете банка, а были просто списаны с одного счета и занесены на другой.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции инспекция представила выписку по счету ООО «Марина-Плюс», из которой следовало, что платежные поручения на перечисление денежных средств предпринимателю обществом были отозваны.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления платежного поручения № 417 от 12.02.2009  г. на счете ИП Молотова В.И. отсутствовали необходимые денежные средства для их перечисления в федеральный бюджет в виде налога на НДС, следовательно, не соблюдено требование п.3 ст. 45 НК РФ, а у предпринимателя не было намерения уплатить налог.  Зачисление денежных средств от ООО «Марина-Плюс» не сопровождалось реальным движением денежных средств, преследовало цель создание искусственного остатка по счету.

Судом также установлено, что предприниматель имеет открытый расчетный счет в  Юго-Западном банке Сбербанка России.

В материалы дела представлена выписка по счету за период с 01.01.2009 г. по 01.10.2009 г., из указанной выписке следует, что 11.02.2009 г. заявитель перечислял ЕСН. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что 12.02.2009 г. он не имел возможности использовать счет в Юго-Западном банке Сбербанка России для уплаты НДС.

Кроме  того,  суд первой инстанции  правильно отметил, что в  действиях    по  уплате  НДС  за  4-й  квартал  2009 г. усматривается «нетипичное» поведение по перечислению денежных средств.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Предприниматель предъявляет платежное поручение № 417 на сумму 2 500 000 руб. 12  февраля 2009 г.

В материал дела представлены справки: по состоянию расчетов на 12.02.2009 г. № 169664