Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-17469/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-17469/2007-31/410-2009-35/175

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009А32-17469/2007-31/410-2009-35/175,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г-к Анапа

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Инге Юрьевне, г.Анапа

при участии третьего лица Шадрина Игоря Анатольевича, г.Анапа

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и сносе строения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной И.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2005 № 3700002304 и обязании ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда освободить земельный участок муниципальной собственности площадью 215 кв. м, прилегающий к домовладению № 10/9 по ул.Кати Соловьяновой / пер. Малинкин в г.Анапа, путем сноса и демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений.

Решением суда от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2008 решение изменено. Суд обязал Шадрину И.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления освободить земельный участок общей площадью 180 кв. м, (вклю­чающий в себя земельный участок площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050), прилегающий к домовладению № 10/9 по ул. Кати Соло-вьяновой / пер. Малинкин в г. Анапа, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем:

– металлической ограды 8 x 8 x 22,5 м из металлических стержней 15 x 15мм на стойках из трубы диаметром 76 мм, расположенной по периметру земельного

участка площадью 180 кв. м;

– теневого (без стен) навеса с кровлей из поликарбоната, стойки которого расположены по периметру земельного участка площадью 180 кв. м;

– кирпичных барной стойки размером 5,5 x 1,9 м; барбекю размером 0,9 x 2,5 м;

туалета размером 2,0 x 1,6 м;

каменного– кирпичного– декоративного водопада (фонтана) размером 2,5 x 4,5 м.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008г. по делу № А-32-17469/2007-31/410 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. Суду предложено уточнить место расположения спорных объектов с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установить минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, привлечь к участию в деле супруга ответчицы Шадрина И.А. и решить вопрос о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадрин Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 в иске отказано ввиду недоказанности требований истца. Суд указал, что минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома не установлены. Доказательства нецелевого использования земельного участка, а также наложения земельного участка, представленного в аренду Шадриной И.Ю. по договору от 14.07.2005г., и земельного участка присужденного судом общей юрисдикции к предоставлению супругам Шадриным, не представлены.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г-к Анапа обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.  Жалоба мотивирована тем, что 17.11.2005, и 27.07.2007г. был установлен факт нарушения ответчицей целевого назначения земельного участка, предоставленного в аренду. На земельном участке, предоставленном для благоустройства, ответчица возвела строения и сооружения без соответствующего разрешения. Вопрос исполнения решения суда общей юрисдикции о предоставлении земельного участка площадью 60,6 кв.м. предметом спора по настоящему делу не является. Указанный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Возложение на истца бремени доказывания места расположения земельного участка площадью 60,6 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, незаконно. Судом не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установившей, что часть объектов, расположены за пределами арендованного ответчицей земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края №2181 от 08.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом г.-к. Анапа (арендодатель) и Шадриной И.Ю. (арендатор) был подписан договор аренды №3700002304 от 14.07.2005 по условиям которого ответчице был предоставлен в аренду сроком до 08.07.2008 земельный участок из земель поселений общей площадью 175 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9 для благоустройства территории, прилегающей к домовладению без права строительства, в границах, указанных в кадастровом плане.

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела проектной документации следует, что на земельном участке площадью 335 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, прилегающем к спорному земельному участку, предоставленному по договору аренды №3700002304 от 14.07.2005, расположен жилой дом для размещения отдыхающих в летний период. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.02.2003 и от 15.08.2005 (т.1,л.д.48-49) земельный участок площадью 335 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул.Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9 и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей совместной собственности Шадриной И.Ю. и Шадрину И.А.

Актом обследования МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа» от 27.07.2007 установлено, что ИП Шадриной И.Ю. на прилегающей к домовладению муниципальной территории возведены металлическая ограда, печь-барбекю из кирпича и декоративного камня, барная стойка из кирпича, фонтан из декоративного камня, туалет из кирпича, металлическая наружная лестница на второй этаж с декоративной ограждающей стенкой из камня, навес, территория покрыта тротуарной плиткой. Наличие указанных объектов на момент обследования на прилегающей к дому территории подтверждено фотоматериалами и не отрицается ответчицей (т.1,л.д.16).

Градостроительной инспекцией муниципального образования г.-к Анапа по результатам выписано требование №457 от 27.07.2007 Шадриной И.Ю. о сносе вышеперечисленных построек или предоставлении разрешительной документации на объекты (т.1,л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.-к.Анапа (правопредшественник Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа) направил Шадриной И.Ю. претензию №09/1132-1 от 31.07.2007 о необходимости явиться в комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2005 №3700002304, в связи с установленными фактами нарушения целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул.Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9 (т.1, л.д.18).

Поскольку ответчица содержащиеся в претензии требования не выполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 95 и пункту 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении органов государственной власти.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

На основании статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункта 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 №1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 №45, предоставлен статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 № 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые