Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А53-23092/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23092/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-62/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России  №19 по Ростовской области: Федотова Н.В. по доверенности от 28.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  №19 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2009 г. по делу № А53-23092/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  №19 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)   ИП Землянского С.В.

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валентиновича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2009 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валентиновича.

Определение мотивировано тем, что уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедур банкротства или доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств.

Межрайонная ИФНС России №19 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение. Позиция суда первой инстанции фактически ограничивает права налоговых органов, что приводит к невозможности исполнения ими в полной мере функций уполномоченного органа. Должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, имеет признаки банкрота.

Землянский  С.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валентиновича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления  уполномоченный орган указал, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, обеспеченную мерами принудительного взыскания.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет были выставлены требования об уплате налогов № 75540 от 14.05.2009 на сумму 230 797,14 руб., № 2584 от 05.06.2009 на сумму 26 753,80 руб.; вынесено решение о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 13162 от 17.06.2009 на сумму 26 653,80 руб., № 12769 от 05.06.2009 на сумму 230 797,14 руб.; выставлены инкассовые поручения № 14273 от 05.06.2009 на сумму 1 359,14 руб., № 15023 от 17.06.2009 на сумму 26 653,80 руб., № 14271 от 05.06.2009 на сумму 697 руб., № 14272 от 05.06.2009 на сумму 228 741 руб.; вынесены постановление № 1172, решение № 1189 о взыскании налога, а также пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 17.07.2009 на сумму 26 653,80 руб., постановление № 1132, решение № 1084 от 23.06.2009 на сумму 230 140,14 руб.; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика направлены в службу судебных приставов.

Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП по РО 30.06.2009 г., 27.07.2009 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.227).

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (ч.3 ст.227).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как видно из материалов дела, у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется:

МУПАР БТИ г.Аксай сообщило, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области предоставлено сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информация в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав за Землянским С.В. не значится.

ОВД Аксайского района Ростовской области предоставлена информация о том, что за предпринимателем зарегистрированы  транспортные средства.

Вместе с тем, Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП по РО предоставлена информация о том, что  в ходе проведения исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, проверить имущественное положение не представляется возможным,  местонахождение автотранспортных средств не установлено, вынесено постановление о розыске имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция доказательств обнаружения имущества должника, в том числе, транспортных средств, в размерах необходимых для финансирования процедуры банкротства, не представила.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

На основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку  уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств наличия средств на  финансирование процедуры банкротства, в дело о несостоятельности (банкротстве) заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве не поступили, то  суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2009 г  по делу № А53-23092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев