Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А53-26111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26111/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-76/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Дон-Торг" – представители: Ляпина Людмила Владимировна, доверенность от 11.01.2010 г. № 01,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области – представитель – Поцелуйко Ксения Валерьевна, доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Торг"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу № А53-26111/2009

принятое в составе судьи Гришко С. В.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Дон-Торг"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

о  признании незаконным и отмене постановления № 107 от 14.10.2009 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Торг" (далее – ООО "Дон-Торг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 11 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления № 107 от 14.10.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 14.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки установлено отсутствие у общества изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. При исследовании порядка привлечения общества к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дон-Торг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 14.12.2009 г. отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что налоговый орган не доказал, что обнаруженные в ходе проверки денежные средства в сумме 8 000 руб. являются свободными денежными средствами организации. Указанные денежные средства выданы продавцу под отчет на хозяйственные нужды. Кассовые операции в обособленном подразделении общества (торговой точке) не производились. Наличные денежные средства ежедневно инкассируются менеджером по торговле и сдаются в кассу предприятия, расположенную по юридическому адресу общества. Кассовая комната находится в головной организации. Объяснения продавца не являются допустимыми доказательствами, поскольку продавец не является представителем общества и не вправе давать пояснения от имени ООО «Дон-Торг». Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в результате проведенной проверки установлено, что хранение наличных денежных средств в помещении торгового павильона ООО «Дон-Торг» осуществляется с нарушением «Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий». Осмотр торгового павильона проводился сотрудниками инспекции с участием представителя общества – продавца – Кочубей О. А., которому была вручена повестка для явки на составление протокола об административном правонарушении. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм порядка ведения кассовых операций, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2009 года на основании поручения начальника МИФНС России № 11 по Ростовской области № 269 от 22.09.2009г. при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением и порядка хранения наличных денежных средств в кассе, в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Дон-Торг», расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская, 116, 11 установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 28.09.2009г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 107 от 30.09.2009г.

Постановлением начальника инспекции от 14.10.2009г. № 107 ООО «Дон-Торг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения № 3 к Порядку).

Из протокола осмотра от 29.09.2009 г. усматривается, что изолированное помещения, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег у общества не оборудовано. Наличные денежные средства, полученные за продажу товаров (выручка) хранятся в деревянном шкафу. Согласно объяснениям продавца заработная плата выдается в помещении торгового павильона по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская, 116, 11. Кроме того, в проверяемом помещении имелся журнал кассира-операциониста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности оборудовать кассовую комнату в арендованном помещении обществом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Дон-Торг" имеет надлежаще оборудованную кассу по месту нахождения головной организации, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вавилова, 67, 203., не освобождает общество от необходимости соблюдения требований по порядку хранения денежной наличности по месту нахождения обособленного подразделения предприятия, в котором осуществляются операции с наличными денежными средствами.

В силу норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требование о необходимости применения контрольно-кассовой техники является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих соответствующие расчеты и распространяется на все торговые точки и помещения, в которых эти расчеты осуществляются, следовательно, требования о порядке ведения кассовых операций, в том числе о порядке хранения свободных денежных средств, подлежат соблюдению по каждому месту осуществления расчетов и нахождению кассы.

Кроме того, факт наличия кассовой комнаты в помещении по юридическому адресу общества не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку единые требования о порядке ведения кассовых операций распространяются на все кассовые операции, независимо от места их осуществления. Иное противоречило бы смыслу установления указанного порядка и его содержанию.

Таким образом, факт наличия оборудованного помещения кассы в другом помещении по юридическому адресу общества, нельзя признать доказанным.

Кроме того, согласно объяснениям продавца Кочубей О. А., на момент осмотра в помещении находилась выручка за прошлый день в размере 8 000 руб. Данная выручка хранится в шкафу со вчерашнего дня. Заработная плата выдается по адресу магазина (л.д. 37 т. 1).

Довод общества о том, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку продавец не является законным представителем общества, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Объяснения продавца Кочубей О. А., являющейся работником предприятия и выступающей от его имени, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Достоверность указанных объяснений обществом не оспорена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция 07.08.2008 вручила работнику общества (продавцу) Кочубей О. А. повестку, в которой указано, что директор общества приглашается 30.09.2009 г. к 11 часам в налоговую инспекцию на составление протокола. В материалах дела имеется также расписка Кочубей О. А., свидетельствующая о том, что 29.09.2009 г. ей вручена повестка о вызове в налоговую инспекцию директора общества для составления протокола на 30.09.2009 г. к 11 часам (л.д. 135 т.1).

Кодекс об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протоколов об административных правонарушениях путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований Закона.

Повестка о необходимости законному представителю общества явиться для составления протокола вручена работнику общества и является доказательством, свидетельствующим о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протоколов в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.09.2009 г. в отсутствие законного представителя общества. При этом на составление протокола явился юрисконсульт организации – Ляпина Л. В. Поскольку юрисконсульт не является законным представителем общества, протокол об административном правонарушении № 107 ею не был подписан. В протоколе имеется отметка о том,