Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А53-27221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27221/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Васильев Л.А.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 г.  по делу № А53-27221/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой"

к заинтересованному лицу МРЭО ГИБДД г. Батайска

о признании действий незаконными; об обязании снять наложенные аресты,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МРЭО ГИБДД о признании незаконными действий, обязании МРЭО ГИБДД г. Батайска снять ранее наложенные аресты на транспортные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Южтрубопроводстрой»,  в десятидневный срок со дня  вступления решения в законную силу.

Решением суда от 25.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран  ненадлежащий способ защиты, не доказано, что бездействие именно МРЭО ГИБДД не соответствует закону и нарушает права общества.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Южтрубопроводстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ЗАО «Южтрубопроводстрой» в МРЭО ГИБДД было направлено уведомление о признании общества банкротом, решение суда о признании должника банкротом является необходимым и достаточным основанием для снятия арестов с имущества должника, в связи с чем бездействие МРЭО ГИБДД является незаконным.

МРЭО ГИБДД г. Батайска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы жалобы.  МРЭО ГИБДД г. Батайска, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Южтрубопроводстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №35/6340/874/3/2008 о взыскании  с ЗАО «Южтрубопроводстрой» в пользу СП «Гарант-Плюс» задолженности в размере 920597,17 руб. постановлением  судебного пристава-исполнителя от 12.11.2008 г. на имущество должника (зарегистрированные за ЗАО «Южтрубопроводстрой» транспортные средства) наложен арест в виде запрета регистрации и отчуждения данного имущества. Копия постановления об аресте направлена в адрес ГИБДД г. Батайска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009г. по делу № А53-20522/2008 закрытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Васильев Д.А.

28.10.2009 г. конкурсным управляющим ЗАО «Южтрубопроводстрой» направлено в МРЭО ГИБДД г. Батайска уведомление о признании общества банкротом и о необходимости снятия арестов в отношении принадлежащих обществу автотранспортных средств.

Неисполнение МРЭО ГИБДД г. Батайска указанного требования конкурсного управляющего послужило основанием для обращения управляющего от имени ЗАО «Южтрубопроводстрой» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198-201 АПК РФ удовлетворение требования о признании незаконными действий (бездействия) возможно лишь при одновременном наличии двух условий: незаконности оспариваемого бездействия и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Заявитель жалобы считает, что, руководствуясь приведенной нормой, МРЭО ГИБДД г. Батайска должно было снять наложенные ранее на автотранспортные средства, принадлежащие  ЗАО «Южтрубопроводстрой», аресты. Однако соответствующая позиция заявителя основана на неверном толковании норм закона о несостоятельности.

Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является необходимым и достаточным для снятия арестов, наложенных ранее на имущество должника в том смысле, что судом, признавшим должника несостоятельным, не требуется вынесения  какого-либо дополнительного определения о снятии ограничений с имущества банкрота. Однако соответствующее решение возлагает обязанность по снятию ареста с имущества должника лишь на те органы, которые произвели арест.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арест на принадлежащие ЗАО «Южтрубопроводстрой» автотранспортные средства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2008 г.,  МРЭО ГИБДД г. Батайска является лишь техническим исполнителем данного постановления как орган, вносящий в реестр учета транспортных средств записи о временной невозможности отчуждения принадлежащих обществу транспортных средств. Однако арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, МРЭО ГИБДД полномочий отменить не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается положениями статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, нормы Закона «Об исполнительном производстве» также  возлагают обязанность по снятию арестов, наложенных до признания должника несостоятельным (банкротом), на судебного пристава, а потому именно  от него  (а не от МРЭО ГИБДД) конкурсный управляющий вправе требовать исполнения соответствующей обязанности. Аналогичной нормы (о снятии арестов с имущества должника – банкрота) применительно к МРЭО ГИБДД в пределах его полномочий действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты прав ЗАО «Южтрубопроводстрой» и об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия МРЭО ГИБДД г. Батайска, является правильным. Оснований для его переоценки и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена заявителем при ее подаче (платежная квитанция - л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова