Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-18830/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18830/2006

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Довгачева Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 08.02.2010г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2008г. по делу А53-18830/2006-С2-20

по иску закрытого акционерного общества "Витязь-М"

к ответчику СПК артель "Победа"

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области,  Управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,  Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, Донского бассейнового водного управления, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала, Прокуратуры Ростовской области,   Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области,

о признании права собственности,

принятое в судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Витязь-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК артель "Победа" (далее - кооператив) о признании права собственности на недвижимое имущество: дамбу, общей площадью 0,73 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3170 м по направлению на юго-восток от х. Волошино; дамбу, общей площадью 0,12 га, расположенную по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка; дамбу, общей площадью 0,49 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 1060 м по направлению на северо-восток от х. Курлаки; пруд, общей площадью 3,4 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован приобретением спорных объектов по соглашению о новации  и невозможностью регистрации перехода права собственности во внесудебном порядке, ввиду отсутствия документального подтверждения ранее возникшего права СПК артель «Победа».

Решением от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что требования общества о признании права собственности на пруды являются правомерными ввиду принадлежности земельного участка, занятого прудами, истцу, создание дамб силами и средствами ответчика подтверждается их нахождением на балансе ответчика, а затем истца с момента ввода объектов в эксплуатацию, ответчик и истец несли расходы, связанные с эксплуатацией дамб, дамбы расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 N Ф08-6636/2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд не выяснил характеристики спорного водного объекта площадью 3,4 га и возможность его отнесения к прудам, нахождение которых в собственности юридических лиц допускается статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении кассационный суд рекомендовал обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях определения естественного природного или искусственного происхождения прудов, наличия у них гидравлической связи с рекой Сухой Несветай, в устье которой они расположены, и с учетом этого определить уровень собственности на данные водные объекты.

Кассационный суд также отметил, что законодательство не исключает возможность нахождения гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности. Однако лицо, не имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но считающее, что право у него возникло ранее, должно доказать обстоятельства, указанные в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку дамбы находятся на водных объектах в виде прудов, для признания права собственности на эти гидротехнические сооружения необходимо выяснить форму права собственности на данные пруды как водные объекты.

Кассационный суд отметил, что ссылаясь на возведение  дамб силами и средствами кооператива, истец не представил доказательств этого утверждения и в материалах дела отсутствуют доказательства собственных затрат кооператива на строительство. Также отмечено, что текущие затраты на поддержание технического состояния дамб не являются основаниями для удовлетворения иска и рекомендовано оценить обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2008г. по делу А53-18830/2006-С2-20 в иске отказано. При новом рассмотрении суд учел результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-5142/07, которой установлено наличие гидравлической связи Волошинского и Глинского водохранилищ с иными поверхностными водными объектами. На основании указанного суд пришел к выводу о федеральной принадлежности данных объектов.

Невозможность отнесения пруда площадью 3,4 га к обособленным водным объектам  и его нахождение на землях водного фонна федеральной принадлежности суд счел преюдициально установленными обстоятельствами в рамках дела № А53-5142/07, вне зависимости от противоположного вывода эксперта. Кроме того, суд отметил, что из заключения эксперта невозможно определить, какие характеристики, сущностные и длящиеся, а равно изменяющиеся сезонные и климатические факторы приняты для целей выявления гидравлической связи.

Суд отметил, что доказательств строительства дамб ответчиком не представлено, а также установил, что проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию спорных гидротехнических сооружений осуществлялось в период 1981-1984гг., финансирование осуществлялось за счет средств государственного бюджета с последующей передачей гидротехнических сооружений на баланс колхоза.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора о новации, как заключенного лицом, не имеющим вещных прав на имущество.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не знал об объявленном по делу перерыве, не был уведомлен о перерыве судом и в последнем судебном заседании не присутствовал.

Полагает решение вынесенным о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО «Промсвязьбанк», являющегося залогодержателем спорного имущества.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом не исследован вопрос о характеристиках спорного пруда. В материалах дела по указанному вопросу имеются противоречивые доказательства. Полагает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу. Указывает также, что выписки из водного кадастра в отношении спорного пруда не представлено.

Кроме того, отмечает, что законодательство не содержит понятий пруд, обводненный карьер и выводы суда об исключительно искусственном происхождении указанных объектов не основаны на нормах закона.

Со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г. отмечает, что право собственности добросовестного приобретателя по ничтожной сделке (ввиду отчуждения имущества неуправомоченным лицом) признается  законным. В связи с этим полагает, что поскольку при рассмотрении дела о недействительности сделки по приобретению спорного имущества СПК артель «Победа» (передавшего впоследствии имущество истцу) было отказано в применении последствий недействительности сделки, зарегистрированное право СПК сохранило статус действительного и противоречит выводу суда об отсутствии какого-либо владельческого титула у СПК как на пруды, так и на дамбы. Кроме того, указанное свидетельствует о добросовестности истца при приобретении спорного имущества.

Полагает неверным вывод суда о ничтожности договора о новации от 31.12.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области в возражениях на апелляционную жалобу просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 14.04.2009г. производство в суде апелляционной инстанции по жалобе закрытого акционерного общества "Витязь-М" было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу № А53-18830/2006-С2-20, проведение которой было поручено эксперту  ООО «Институт консалтинга, мони­торинга, оценки» (ул. Московская, 13, г. Новочеркасск, Ростовской области) Белову Виктору Александровичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имеется ли гидравлическая связь водного объекта площадью 3,4 га, расположенного по адресу: Ростов­ская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка на земельном участке  с кадастровым номером  31:33:60 00 13:0337, входящем в состав земельного участка единого землепользования кадастровый номер: 31:33:60 00 13:0352, с рекой Сухой Несветай, либо другими поверхностными водными объектами.

12.11.2009г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение, согласно которому указанный объект не является водным объектом, не имеет гидравлической связи с рекой Сухой Несветай, либо другими поверхностными водными объектами.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.02.2010г. по 11.02.2010г. в связи с заявленным ходатайством представителя истца о необходимости ознакомления с материалами дела. В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2006 общество и кооператив заключили соглашение, по которому в связи с отсутствием у кооператива возможности произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 3770325 рублей 43 копеек, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по возврату задолженности путем передачи должником в собственность кредитора недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 соглашения передаче подлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый номер 61:33:60 00 13:0352, площадью 875000 кв.м, с расположенными на нем тремя прудами площадью 815 000 кв.м, 34000 кв.м и 26000 кв.м, по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветайский район примерно 1060м, 3500 м, 600 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Волошино;

- земельный участок кадастровый номер  61:33:60 00 13:0353, площадью 13400 кв.м, с расположенными на нем тремя  дамбами площадью 7300 кв., 1200 кв.м, 4900 кв.м,  Ростовская область, Радионово-Несветайский район примерно 1060м, 3500 м, 3170 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Волошино.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5142/2007-С2-11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  договор купли-продажи земельных участков № 261 от 26.12.2005 г., заключенный между МУ "Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК "Артель Победа" признан недействительным. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельных участков от 26.12.2005 г. № 261 заключен с нарушением водного законодательства, поскольку находящиеся на земельных участках водные объекты не являются обособленными и находятся в федеральной собственности. В применении реституции суд отказал, поскольку на момент рассмотрения спора земельные участки зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Витязь-М" на основании соглашения о новации № 3 от 31.07.2006 г., заключенного между ЗАО "Витязь-М" и СПК "Артель Победа". Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках данного дела судом установлено, что по условиям договора № 261 в собственность СПК "Артель-Победа" подлежали передаче земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:60 00 13:0352 и 61:33:60 00 13:0353. При этом  участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 был сформирован под водные объекты; участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0353 - под дамбы.

Земельный