Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-15701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15701/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ехлаковой С.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: представителя Шарникова В.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гео-Изыскатель" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2009 по делу №А53-15701/2009

по иску администрация Целинского района Ростовской области

к ответчику - ООО "Гео-Изыскатель"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация Целинского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Изыскатель" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение обязательств по муниципальному контракту №39 от 18.02.2008.

Решением от 23.10.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения судом не были учтены нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие обязанности заказчика. По мнению заявителя, нарушение сроков сдачи работы произошло по вине заказчика, в связи с чем, отсутствуют основания для применения договорной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2008 между администрацией Целинского района Ростовской области и ООО «Гео-Изыскатель» заключен муниципальный контракт №39 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на объекте: «Строительство водовода от ул. Комсомольская п. Новая Целина до ул. Образцовая п. Целина».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляла 400 000 руб.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работы в срок до 01.03.2008.

Согласно пункту 3.2.1. в обязанности исполнителя (ответчика) входило осуществление отбора всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласование их с муниципальным заказчиком.

Во исполнение контракта исполнитель передал заказчику часть документации по акту сдачи-приемки продукции №39 от 21.11.2008.

В пункте 6.4 муниципального контракта №39 от 18.02.2008 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает муниципальному заказчику для перечисления в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истец 20.08.2008 направил ответчику претензию №1465 с требованием оплатить сумму неустойки.

Пеня исчислена истцом за период с 02.03.2008 по 20.08.2008 в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что работы в установленные в договоре сроки не выполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При оценке обоснованности доводов жалобы суд исходит из того, что анализируемые правоотношения сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям муниципального контракта срок выполнения работ определен до 01.03.2008. Передача проектно-сметной документации подготовлена согласно акту от 21.11.2008 (т.1 л.д.72) и накладной с расшифровкой сдаваемой технической документации (т.1 л.д.73). По названным выше документам подрядчик передавал заказчику часть проектно-сметной документации, выполненной в рамках спорного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность завершения работ в срок и проведения государственной экспертизы по переданной технической документации по вине заказчика ввиду непредставления им необходимых документов, в частности акта выбора земельного участка, являющегося частью градостроительного плана, и необходимого для проведения исполнителем работ по контракту, признается апелляционной инстанцией несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объекты капитального строительства должна быть разработана проектная документация, подлежащая заключению экспертных органов. На экспертизу представляется документация в объеме требований нормативных документов, а именно постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, которым утверждены нормативные требования к составу разделов проектной документации и требования к их содержанию.

В пункте 3.2.1 контракта в обязанности исполнителя (ответчика) входило осуществление отбора всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласование их с муниципальным заказчиком.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, информация о границах земельного участка (пункт 3 названной статьи).

В соответствии названной статьей для получения градостроительного плана необходимы технические условия, обязанность по предоставлению которых возложена пунктом 3.2.1 контракта на ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик не представил доказательств своевременного обращения к заказчику для предоставления необходимых документов. О приостановлении выполнения работ ввиду несовершения необходимых действий заказчиком по выбору земельного участка последнего не уведомлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении подрядчиком условий муниципального контракта, повлекшим нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако, материалами дела не подтверждено, что невыполнение работ в установленные сроки было связано с невыполнением заказчиком своих обязанностей. Договорами соответствующие обязательства администрации не были определены.

Ссылка заявителя на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 5 указанной статьи установлено, что лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

В данном случае муниципальным контрактом обязанность по подготовке всех необходимых технических условий для подготовки проектно-изыскательских работ возложено на подрядчика. Данная обязанность подрядчиком не исполнена, вследствие чего градостроительные планы земельных участков утверждены и направлены заказчиком исполнителю только 22.08.2008 (т. 1 л.д. 76 – 82).

При этом в статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон возложения обязанности по подготовке задания на выполнение проектных работ на подрядчика.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2008 по 20.08.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Заявленная к взысканию сумма неустойки определена истцом, исходя из 1 % от стоимости работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов, что составляет 360 % годовых. Превышение размера неустойки размеру учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10,5 %, действующей на день принятия решения почти в 36 раз, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для ее уменьшения.

Судом первой инстанции размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 1/8 от заявленной истцом суммы, что составляет 50 000 руб. Расчет суммы неустойки  проверен и признан правильным. Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчиком в жалобе не приведено иного обоснования незаконности решения и неправомерного взыскания пени, контррасчет размера пени не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких условиях суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в указанном размере, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 по делу №А53-15701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева