Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-23854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23854/2009

15 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Корепанов К.В. представитель по доверенности от 05.11.2009г.

от ответчика: Вовакин А.В.  представитель по доверенности от 29.12.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009г. по делу № А53-23854/2009  принятое в составе судьи  Бондарь Т.С. о взыскании долга и процентов

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльстер Метроника» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» о взыскании задолженности по оплате работ по разработке рабочего проекта «Верхний уровень АСКУЭ 3-х ПЭС (ОРЭ) ОАО «Ростовэнерго», исполненных истцом на основании договора 60866/08 от 24 марта 2008г. в сумме 544 190 руб. 04 коп.; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в связи с просрочкой оплаты работ в сумме 34 441 руб. 03 коп. по состоянию на 24 ноября 2009г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30 ноября 2009 г.  с открытого акционерного общества «МРСК Юга» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльстер Метроника» 544 190 руб. 04 коп. – задолженности, 28 000 руб. – процентов, а всего – 572 190 руб. 04 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 12.241руб.86коп.; в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя – 25 000руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «МРСК Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не выставил ответчику счета на оплату работ, в нарушение условий договора 60866/08 от 24 марта 2008г., в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил.  Кроме этого, по мнению заявителя удовлетворенные судом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерны и не отвечают принципу разумности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе   и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ООО «Эльстер Метроника» (исполнитель) и ОАО «Ростовэнерго» (заказчик) заключен договор № 60866/08 на разработку рабочего проекта «Верхний уровень 3-х ПЭС (ОРЭ) для нужд ОАО «Ростовэнерго» от 24 марта 2008г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта «Верхний уровень АСКУЭ 3-х ПЭС (ОРЭ) ОАО «Ростовэнерго».

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ, согласно Приложению № 1 к договору, составляет 544 190 руб. 04 коп.

В пункте 11.4 договора стороны предусмотрели, что с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «Ростовэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения, права и обязанности по договору переходят к правопреемнику ОАО «МРСК Юга».

4 июня 2008г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 60866/08 от 24 марта 2008г., в котором подтвердили, что все права и обязанности ОАО «Ростовэнерго» по договору переходят к ответчику.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 60866/08 от 24 марта 2008г. стороны изменили формулировку п. 1.1 договора и изложили ее в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта «Верхний уровень АСКУЭ 3-х ПЭС (ОРЭ) ОАО «Ростовэнерго».

Стороны также подписали 10 декабря 2008г. справку № 1-3/60866/08 к договору от 24 марта 2008г. о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой общая стоимость выполненных работ и затрат составляет 544 190 руб. 04 коп.

В п. 2.2 договора установлено, что оплата работ производится в соответствии с приложением № 1 к договору в течение 60 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме и выставил ответчику 11 декабря 2008г. счета-фактуры на оплату выполненных работ по договору от 24 марта 2008г.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 544 190 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, указав, что счета на оплату работ, в нарушение условий договора 60866/08 от 24 марта 2008г., исполнителем не выставлялись.

Вместе с тем, 18 декабря 2008г. истец направил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ, что подтверждается авиатранспортной накладной от 18 декабря 2008г. Кроме того, ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор 60866/08 на разработку рабочего проекта «Верхний уровень 3-х ПЭС (ОРЭ) для нужд ОАО «Ростовэнерго» от 24 марта 2008г., дополнительное соглашение № 1 от 4 июня 2008г. к договору № 60866/08 от 24 марта 2008г., счета-фактуры, акты сверки расчетов и пр.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 544 190руб.04коп.

Довод заявителя жалобы о том, что  истец не выставил ответчику счета на оплату работ, в нарушение условий договора 60866/08 от 24 марта 2008г., в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела истец своевременно выставлял ответчику счета на оплату работ, а также выполнил все иные действия необходимые ответчику для оплаты выполненных работ, а именно:

- истцом неоднократно направлялись ответчику напоминания и претензии с просьбой оплатить задолженность по договору с приложением счетов для оплаты (от 23.01.2009г., от 03.02.2009г., от 04.03.2009г., от 26.03.2009г., от 22.04.2009г., от 28.05.2009г., от 08.07.2009г. (т. 1 л.д. 32-41);

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик указал на невозможность оплаты вследствие неполучения от истца счетов;

- в письме от 10.07.2009г. ответчик указал истцу, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате являются неплатежи ответчику со стороны иных контрагентов (т. 1 л.д. 42);

- ответчик неоднократно подтверждал имеющуюся перед истцом задолженность, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2008г., от 10.07.2009г., от 30.09.2009г., в том числе с указанием реквизитов направленных ему счетов (т. 1 л.д. 30).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, то к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с  расходами на представителя в сумме 59 000  рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рубля истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг № 086/DL-2009 14.01.2009г.,  дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2009г. к договору № 086/DL-2009, счет за услуги, акт сдачи-приемки юридических услуг по договору,  платежное поручение об оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору № 086/DL-2009 14.01.2009г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2009г. к договору № 086/DL-2009, так и оплату этих услуг.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела переписка сторон (претензии) свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик  уклонился от его разрешения внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 25 000 руб. являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009 года по делу № А53-23854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                            О.А.Еремина