Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-5836/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-5836/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Санойл»: Бутенко О.Н. по доверенности от 20.11.2009 г.;

от ООО «ТД «Жемчужина Дона»: Худяков М.А. по доверенности от 25.11.2009 г.;

от ООО «Промпереработка»: Рябышева В.А. по доверенности от 29.04.2009 г.; Немцева Н.Ф. по доверенности от 29.04.2009 г.;

от арбитражного управляющего: Жданова Т.С. по доверенности от 08.02.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санойл»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 г.  по делу № А53-5836/2009 о включении в реестр требований ООО «ТД «Жемчужина Дона»

по заявлению ООО  ТД «Формула вкуса»

о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Росмаслопром»

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Росмалоспром» (далее – должник),  ООО «ТД «Жемчужина Дона» (далее – кредитор)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в сумме 39 085 862 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.11.2009 г. требование ООО «ТД «Жемчужина Дона» в размере 35 754 353 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Росмаслопром». В части требований о включении в реестр 2 956 509 руб. 09 коп. производство по заявлению прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что возврат займа по договору беспроцентного займа №1-3 от 09.01.2008 г., №11-3 от 11.01.2009 г.  должником не произведен. Суммы займа, предоставленные должнику после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 27.03.2009 г., являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника,  производство по делу  в указанной части  подлежит прекращению. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору №20/09-ф от 20.09.2007 г. должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 8 861 263 руб. Факт поставки товара по договору №11/07-Пр подтвержден первичными документами.

ООО «Санойл» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение является незаконным в части включения требований ООО «Торговый Дом «Жемчужина Дона» в размере 8 861 263 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Росмаслопром». Судом первой инстанции без достаточных к тому оснований не принято во внимание то, что договор поставки №20/09-ф от 20.09.2007 не порождал денежных обязательств со стороны ЗАО «Росмаслопром», а также то, что данный договор следует рассматривать в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.03.2009. Договор №20/09-ф от 20.09.2007 в установленном порядке не расторгнут, срок его действия не истек  (30.04.2010 г.), поэтому у ЗАО «Росмаслопром» имеется обязательство, не являющееся денежным и заключающееся не в уплате денежных средств, а в исполнении в натуре — поставке определенного товара (подсолнечного масла). В силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Санойл» просит отменить определение  в  части удовлетворения требований кредитора о включении в реестр 8 861 263 руб., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2010  г. 10 час. 15 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТД «Жемчужина Дона» в части включения в реестр требований в сумме  8 861 263 руб. мотивировано тем, что 20.09.2007 г. между ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром»  (поставщик) был заключен договор поставки №20 09-ф.

Согласно указанному договору ЗАО «Росмалоспром» обязуется передать ООО «ТД «Жемчужина Дона» в собственность масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1 050 тонн по цене 32 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 33 500 000 руб.

Договор заключен на срок с 20 сентября 2007 г. по 30 сентября 2008 г.

П. 9 данного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке, в случае не исполнения одной из сторон своих обязательств. Договор считается расторгнутым с момента получения письменного требования стороной нарушившей свои  обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора  №20 09-ф от 20.09.2007 г. оплата товара производится путем 100% предоплаты посредством перечисления всей суммы на расчетный счет должника.

Во исполнение обязательств по договору №20/09-ф от 20.09.2007 г. ООО «ТД «Жемчужина Дона» перечислило денежные средства в размере 33 500 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2007 г. №603 (т.1 л.д. 68).

В дальнейшем, на основании п.9.1 договора №20/09-ф от 20.09.2007 г., ООО «ТД «Жемчужина Дона» направило в адрес должника требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере 33 500 000 руб. (т.1 л.д.70).

20.02.2008 г. ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром» был подписан акт сверки, согласно которому задолженность составила 33 500 000 руб. (л.д.69 т.1).

29.05.2009 г. между ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ООО «Промпереработка» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «ТД «Жемчужина Дона» уступает, а ООО «Промпереработка» принимает частично право требования к должнику по договору №20/09-ф от 20.09.2007г. в сумме 24 838 737 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 г. в отношении ЗАО «Росмаслопром» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Котик Юрий Витальевич.

В связи с изложенными обстоятельствами,  ООО «ТД «Жемчужина Дона» обратилось в суд с требованием  включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки №20/09-ф от 20.09.2007г. в размере 8 861 263 руб. (33 500 000 руб. - 24 838 737 руб.).

 Удовлетворяя требования ООО «ТД «Жемчужина Дона», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром» являются аффилированными лицами,  генеральным директором обоих обществ является Атоев Д.Х.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В рамках договора №20 09-ф, стороны определили, что договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке, в случае не исполнения одной из сторон своих обязательств, договор считается расторгнутым с момента получения письменного требования стороной нарушившей свои  обязательства.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору №20/09-ф от 20.09.2007 г. должником в материалы дела не представлено.

 В обоснование заявленных требований заявителем представлено требование ООО «ТД «Жемчужина Дона» от 20.02.2008 г. за подписью генерального директора Атоева Д.Х., направленное в адрес ЗАО «Росмаслопром» (т.1 л.д. 70), о расторжении договора поставки 20/09-ф от 20.09.2007 г. и необходимости произведения возврата денежных средств в размере 33 500 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по поставке масла в рамках указанного договора.

Актом сверки от 20.02.2008 г. ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром» определили размер требований в денежном выражении, задолженность составила 33 500 000 руб. (л.д.69 т.1).

Таким образом, договор №20/09-ф от 20.09.2007 г. был расторгнут в установленном порядке по соглашению сторон, поскольку на 20.02.2008 года стороны пришли к соглашению о наличии у ЗАО «Росмаслопром» денежного обязательства в сумме 33 500 000 рублей, что отражено в акте сверки расчетов, составленном при получении требования о расторжении договора.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки №20/09-ф от 20.09.2007 не порождал денежных обязательств со стороны ЗАО «Росмаслопром», а также то, что данный договор следует рассматривать в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.03.2009, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить представленное дополнительное соглашение №1 от 18.03.2009 г., в котором указан срок  с 20.09.2007 г. по 30.10.2010 г.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как было отмечено выше, ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром» являются аффилированными лицами,  генеральным директором обоих обществ является Атоев Д.Х

Действия генерального директора Атоева Д.Х суд оценивает как направленные на злоупотребления правом.

Дополнительное соглашение №1 от 18.03.2009 г. не может быть принято во внимание, поскольку на момент его заключения договор №20/09-ф от 20.09.2007 г. уже был расторгнут.

Кроме того,   24.07.2009 г.  генеральным директором ООО «ТД «Жемчужина Дона» Атоевым Д.Х. было подано в суд заявление о включении требований в размере 39 085 862, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом из текста указанного заявления и приложенных документов не следовало, что имеется какое- либо соглашение, изменяющее спорный договор.

Таким образом, ссылки на то, что договор №20/09-ф от 20.09.2007 в установленном порядке не расторгнут, срок его действия не истек, несостоятельны.

В силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что у ЗАО «Росмаслопром» имеется обязательство, не являющееся денежным и заключающееся не в уплате денежных средств, а в исполнении в натуре — поставке определенного товара (подсолнечного масла), несостоятелен.

 Актом сверки от 20.02.2008 г. ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром» определили размер требований в денежном выражении, задолженность составила 33 500 000 руб. (л.д.69 т.1).

Более того, в ст. 405 ГК РФ определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что договор заключен был  на срок 20.09.2007 г. по 30.09.2008 г.,  за истекший период времени в отношении ЗАО «Росмалоспром» возбуждена процедура банкротства, а кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр, то вполне обоснован вывод о том, что исполнение обязательства в натуре  утратило интерес для ООО «ТД «Жемчужина Дона», Кредитор вправе требовать возмещения убытков при отказе от исполнения обязательства в натуре. Требование о возмещении убытков является денежным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 8 861 263 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 г.  по делу № А53-5836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев